Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-20784/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-1748/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А53-19040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ЗАО "РнД завод "АГАТ": Демичев В.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2014, Ковалев Е.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2014;

от Банка России: Галензовская В.А., паспорт, по доверенности от 19.11.2014, Голдина А.В., паспорт, по доверенности от 08.09.14 N 441;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "АГАТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-19040/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "АГАТ"

к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовский-на-Дону завод "Агат" (далее -заявитель, ЗАО Ростовский-на-Дону завод "Агат", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - Управление, заинтересованное лицо) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявлением о признании незаконным предписания от 23.07.2014 N С59-6/3634 в части необходимости представления копий следующих документов:

- указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 предписания;

- списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров по итогам 2009, 2010, 2011 г.г., указанных в пункте 2 предписания;

- списков лиц, имеющих право на получение дивидендов по итогам 2009 и 2010 г.г., указанных в пункте 2 предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, основываясь на положениях Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Административного регламента, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.05.2013 N 13-44/пз-н, пришел к выводу, что Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий в порядке проверки поступившей от органа государственной власти информации о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений федеральных законов или иных нормативных правовых актов, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Банка России.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что фактически проверка проводилась по доводам, изложенным в жалобе акционеров. Письмо прокуратуры, которым жалоба акционеров направлена в адрес Управления для проверки изложенных в ней доводов, никаких выводов о наличии в деятельности общества нарушений действующего законодательства не содержало. Следовательно, вывод суда о том, что Управлением осуществлялась проверка поступившей от органа государственной власти информации о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи заявитель настаивает на своих доводах, заявлявшихся в суде первой инстанции, о том, что Управление не вправе было выходить за пределы проверки фактов нарушений прав лиц, подписавших жалобу, и должно было отказать в проверке нарушений прав третьих лиц, не являющихся заявителями жалобы. При этом указанные третьи лица свои права не считают нарушенными, претензии относительно акций общества не заявляют. Кроме того, спор о правах на акции не может быть разрешен Управлением. Вопрос о правах на акции относится исключительно к внутрикорпоративным отношениям и может быть разрешен только в судебном порядке. Вместе с тем заявитель повторяет довод о том, что Управление неоднократно запрашивало одни и те же документы, уже предоставлявшиеся обществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица. Также заявитель указывает, что Управление неправомерно запросило документы, перечисленные в пунктах 5, 6 предписания, которые в распоряжении общества не находятся, так как ведутся реестродержателем, о чем Службе Банка было заранее известно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования по настоящему делу входит проверка соответствия оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Только наличие в совокупности указанных фактов влечет признание недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило коллективное заявление о проведении проверки соблюдения ЗАО Ростовский-на-Дону завод "Агат" требований законодательства о рынке ценных бумаг, а также административного и уголовного законодательства.

Указанное заявление сопроводительным письмом от 09.07.2014 N 776ж14 направлено в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе для рассмотрения по существу в рамках предоставленной Управлению компетенции.

В рамках проведения проверки сведений, изложенных в заявлении, в адрес общества направлено оспариваемое предписание от 23.07.2014 N С59-6/3634.

Предписанием Управление обязало общество предоставить в течение пяти рабочих дней с даты его получения копии следующих документов:

- устава (уставов) ЗАО Ростовский-на-Дону завод "Агат" со всеми дополнениями и изменениями, действующими в период с даты регистрации общества по дату получения предписания, с приложением документов с отметкой регистрирующего органа;

- списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества и на получение дивидендов по итогам 2009, 2010, 2011 г.г.;

- списков лиц, принявших участие в общих собраниях акционеров общества, проведенных в 2010, 2011, 2012 г.г., с отметкой о присутствии либо отсутствии этих лиц;

- протоколов общего собрания акционеров, включая внеочередные за 2010, 2011 и 2012 г.г., с приложением протоколов счетной комиссии;

- копию регистрационного журнала из системы ведения реестра общества за весь период самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (с указанием ФИО зарегистрированных в реестре лиц и номеров их лицевых счетов), а также документов, на основании которых внесены записи в регистрационный журнал и по лицевым счетам акционеров ЗАО "Ростовский-на-Дону завод "Агат", ООО "Ремонтно-Строительное управление "Агат", ООО "Торгово-Коммерческий Центр "Агат", ООО "Центр Социальной поддержки "Агат", ОАО "Центральная компания Транснациональная финансово-промышленная группа "Оптроника", Горбунова В.А., Горлышкина А.А., Кравец Л.П., Хисаметдиновой А.Б., Лагода Н.Ю.;

- справок об операциях по лицевым счетам всех указанных в предыдущем пункте лиц, за весь период самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Проверив полномочия Управления по истребованию у акционерного общества вышеназванных документов, суд установил следующее.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг, требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждённых Банком России.

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона N 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.

Статьей 76.2 Закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 83 Закона N 86-ФЗ в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчётно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание выдано Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе, находящимся в ведомственном подчинении Банка России и исполняющим соответствующие полномочия, возложенные законом на Банк России.

Следовательно, заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При исследовании вопросов о правомерности содержания выданного обществу предписания, а также оценке соответствующих доводов заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. Административного регламента, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.05.2013 N 13-44/пз-н, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: проведение плановой выездной проверки; проведение внеплановой выездной проверки; проведение выездной проверки на общем собрании акционеров; проведение камеральной (плановой или внеплановой) проверки; проведение проверки отдельных сведений; оформление факта противодействия проверке; оформление итогов проверки и ознакомление с актом выездной проверки или выпиской из акта камеральной проверки уполномоченного лица организации; принятие решений по результатам проверки; раскрытие информации о решении, принятом по итогам проверки.

Пункт 3.2. Административного регламента определяет основные критерии выбора административных процедур. При этом, проверки разделяются на плановые и внеплановые, проводимые с целью профилактики нарушений или пресечения нарушений, при наличии утвержденного плана или поступлении сведений о возможных нарушениях законодательства, для осуществления периодического контроля или оперативного реагирования.

Административным регламентом предусмотрены следующие виды проверок:

- выездная проверка;

- камеральная проверка;

- проверка отдельных сведений.

Как следует из доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, по мнению общества, Управление не вправе было проводить проверку ввиду отсутствия соответствующих предусмотренных законом оснований, поскольку заявители жалобы акционерами общества не являются; документы, подтверждающие изложенные в заявлении факты нарушений, не представлены. При этом в качестве правового основания указанного довода общество приводит абзац 3 пункта 3.2.4 Административного регламента, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.05.2013 N 13-44/пз-н (далее - Административный регламент), согласно которому одним из критериев выбора внеплановых административных процедур является получение от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов физических или юридических лиц и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации со стороны эмитента (его должностных лиц) или иных лиц, созывающих общее собрание акционеров, при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление при выборе внеплановой административной процедуры обоснованно руководствовалось абзацем 1 пункта 3.2.4 Административного регламента, которым предусмотрено, что дополнительным критерием выбора внеплановых административных процедур является поступление в Банк России информации от органов государственной власти о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Банка России.

Именно в порядке проверки информации органа государственной власти о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений действующего законодательства Управлением и избрана одна из предусмотренных регламентом форм административных процедур - проверка отдельных сведений, в связи с чем у общества и были запрошены перечисленные в предписании документы и сведения.

При этом тот факт, что письмо прокуратуры фактически не содержало в себе какой-либо информации о допущенных (выявленных) нарушениях, не влияет на указанный вывод, поскольку, в данном случае, исходя из смысла и содержания административного регламента, существенное значение имеет не содержание письма органа государственной власти, а форма возникновения у Управления Службы Банка России оснований (обязанности) проверки изложенных в письме органа государственной власти (или в приложенном к нему письменном документе) фактов нарушений.

Таким образом, учитывая, что информация о возможных нарушениях действующего законодательства, контроль за соблюдением которого входит в компетенцию Банка России и подведомственных ему органов, поступила в Управление из прокуратуры, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки.

Также заявитель в качестве одного из оснований для признания недействительным оспариваемого предписания указывает, что спор о правах на акции не может быть разрешен Управлением, поскольку вопрос о правах на акции относится исключительно к внутрикорпоративным отношениям и может быть разрешен только в судебном порядке. Между тем соответствующие вопросы прав лиц на акции общества в оспариваемом предписании не разрешался, каких-либо выводов по данному вопросу, имеющих правовое значение, в предписании не содержится.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что Управление неоднократно запрашивало одни и те же документы, уже предоставлявшиеся обществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5.4.4 Административного регламента при проведении проверки инспектор вправе требовать и получать копии документов в бумажном и/или электронном виде и после надлежащего их оформления приобщать к материалам проверки.

На основании пункта 3.7 Административного регламента при проверке отдельных сведений Управление, в частности, направляет в адрес поднадзорной организации (организаций) и/или поднадзорных лиц предписания о предоставлении документов, и по мере необходимости дополнительные предписания о предоставлении документов и запросов.

Таким образом, Управление, как орган, уполномоченный проводить проверки поднадзорных организаций на предмет соблюдения ими требований действующего законодательства о рынке ценных бумаг и законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, вправе запрашивать у эмитентов любые документы и информацию, которая необходима для принятия решения о наличии либо отсутствии нарушений в деятельности общества. При этом законодательством не устанавливаются ограничения по количеству предписаний, направляемых в адрес обществ, при проведении проверок.

Кроме того, сам по себе факт неоднократного истребования аналогичных документов не свидетельствует о том, что данные документы неоднократно были представлены Управлению. В своем отзыве на заявление (том 1, л.д. 96) Управление указывает, что правопреемником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (в адрес которого, вероятно, заявитель предоставлял какие-либо из истребуемых Управлением документы) не является; доказательства предоставления ранее обществом запрошенных оспариваемым предписанием документов непосредственно в адрес Управления отсутствуют.

Также заявитель указывает, что Управление неправомерно запросило документы, перечисленные в пунктах 5, 6 предписания, которые в распоряжении общества не находятся, так как ведутся реестродержателем, о чем Службе Банка было заранее известно.

Однако непосредственно в самом предписании до сведения общества доведено, что если какие-либо документы не могут быть предоставлены в установленный в предписании срок либо отсутствуют, общество вправе представить мотивированное объяснение о причинах невозможности представления соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, в данном случае, права и законные интересы общества нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу А53-19040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко