Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-13503/14 (ключевые темы: обжалование - рассмотрение дела по существу - замена ненадлежащего ответчика - замечания на протокол судебного заседания - отложение судебного разбирательства)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-13503/14

г. Саратов

13 января 2015 г.

Дело N А12-24678/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Центр"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-24678/2014, (судья Е.С. Пятернина),

по иску открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" (ИНН 0274062111; ОГРН: 1020203221268)

к Закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (ИНН: 3439006702, ОГРН: 1023405560650)

о взыскании 895 182 129 руб. 46 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", общества с ограниченной ответственностью "Эдвайзер: аудит и консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АТК-Центр" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-24678/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство (может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство лицом, заявившим ходатайство - п. 8 ст. 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство.

Определение от 11 декабря 2014 года по делу N А12-24678/2014 в части отложения судебного заседания подлежит обжалованию с конечным судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АТК-Центр" подлежит возврату заявителям, поскольку определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-24678/2014 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Центр" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-24678/2014.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Лыткина