Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-46542/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-659/2014 судьи Уточкина И.Н. (92-6)

по заявлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица ООО "Любэнергоснаб", Компания "Митлоу ЛЛС", ОАО "Люберецкий водоканал", ОАО "Люберецкая теплосеть", МУП "ЛЭИК"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Белогуров Е.А. по дов. от 26.09.2014 N 49-УД;

от ответчика: Кишкина И.С. по дов. от 15.07.2014;

от третьих лиц: ООО "Любэнергоснаб", Цыпляева А.И. по дов. от 08.12.2014 N 2,

Компания "Митлоу ЛЛС", ОАО "Люберецкий водоканал", ОАО "Люберецкая теплосеть", МУП "ЛЭИК", не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация г.п. Люберцы) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление ФАС России по МО) от 04.10.2013 по делу N 06-11/100-2012.

Администрация г.п. Люберцы не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Компании "Митлоу ЛЛС", ОАО "Люберецкий водоканал", ОАО "Люберецкая теплосеть", МУП "ЛЭИК", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что антимонопольный орган и суд первой инстанции дали неверную оценку правовому режиму сетей, что повлекло за собой принятие незаконного решения ФАС, а следом за ним - незаконного решения суда первой инстанции.

Представитель Управления ФАС России по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявителем при распоряжении муниципальным имуществом коммунального назначения были нарушены требования Закона защите конкуренции.

Представитель ООО "Любэнергоснаб" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области вынесено постановление N 1082-ПА о временной эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения, расположенных в районе ул. 65 лет Победы, 1-го и 2-го проезда Победителей в г. Люберцы, согласно которому ОАО "Люберецкая теплосеть", ОАО "Люберецкий водоканал", МУП "Люберецкая теплосеть и инженерные коммуникации", ООО "Любэнергоснаб" переданы во временное пользование, эксплуатацию, обслуживание и содержание объекты, указанные в приложениях.

02.11.2012 ООО "Любэнергоснаб" обратилось в Управление ФАС России по Московской области с жалобой на нарушение Администрацией городского поселения Люберцы антимонопольного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом коммунального назначения, выразившегося в предоставлении ОАО "Люберецкий водоканал", ОАО "Люберецкая теплосеть", МУП "ЛЭИК" сети инженерно-технического обеспечения без проведения торгов.

Решением Управления ФАС России по Московской области от 04.10.2013 по делу N 06-11/100-2012 Администрация г.п. Люберцы признана нарушившей ч.1 ст.15, в том числе п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом, констатировав, что постановлением Администрации г.п. Люберцы от 08.04.2013 N 752-ПА постановление N 1082-ПА было отменено, Управление ФАС России по Московской области прекратило рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного федерального закона.

Оценивая доводы заявителя о том, что установление порядка передачи бесхозяйного имущества на основании постановления не являлось "формой участия" Администрации в деятельности соответствующих товарных рынков, а представляла собой первоочередную меру по обеспечению сохранности и предотвращению угрозы разрушения данных объектов, необходимо отметить следующее.

Как следует из содержания постановления N 1082-ПА, объекты инженерно-технического обеспечения передавались не только для обслуживания и содержания, но и во временное пользование и эксплуатацию.

При этом, под эксплуатацией объектов инженерно-технического обеспечения понимается электро-, тепло-, водоснабжение абонентов на возмездной основе, что подтверждается последующими действиями как Администрации г.п. Люберцы, так и указанных в постановлении N 1082-ПА лиц, которым были переданы указанные объекты.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что состоявшимися и вступившими в силу судебными актами не установлены нарушения антимонопольного законодательства, поскольку при рассмотрении дел о принадлежности имущества не исследовался вопрос на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

В силу этого, при рассмотрении настоящего дела подлежали оценке на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции действия Администрации г.п. Люберцы при фактической передаче указанных в постановлении N 1082-ПА объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко