Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-12034/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А45-10831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу N А45-10831/2014 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

3-е лицо: Новосибирская торгово-промышленная палата (630073, Новосибирск, пр. К. Маркса, 1)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 08-2739 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская торгово-промышленная палата.

Решением от 24 октября 2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС по НСО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению антимонопольного органа, заказчик в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не установил в аукционной документации перечень определенных документов и сведений, которые необходимо представить участникам закупки в составе первой и второй части заявки в соответствии с предметом торгов. Апеллянт также ссылается на то, что в пункте 15 аукционной документации установлено незаконное требование о соответствии участников закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Данные нарушения вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электронном аукционе и могут привести к ограничению количества участников закупки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Территориальное управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальным управлением в соответствии с планом-графиком закупок на 2014 год проводилась процедура определения исполнителя оказания услуг в рамках электронного аукциона в порядке статей 59-71 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закупка "Оказание услуг по предоставлению платной печатной площади в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, для размещения и публикации материала Заказчика по отдельным заявкам для организации аукциона по продаже заложенного арестованного имущества на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 2872-12 от 29.05.1992 "О залоге".

К моменту окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе была подана заявка только от одного участника аукциона, которая Единой комиссией Заказчика была рассмотрена на предмет соответствия участника аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Согласно протоколу от 03.03.2014 подведения итогов аукциона в электронной форме аукцион, проводимый в электронной форме, Единой комиссией признан несостоявшимся в виду подачи только одной заявки, При этом участник (Новосибирская торгово-промышленная палата) признан соответствующим установленным требованиям.

Территориальное управление в соответствии с требованиями пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 3,7, 8 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 557, представило необходимый пакет документов в УФАС по НСО по вышеуказанной закупке, признанной несостоявшейся, для согласования решения о заключении государственного контракта с единственным исполнителем.

УФАС по НСО отказало в согласовании решения о заключении государственного контракта с Новосибирской торгово-промышленная палатой, сообщив Заказчику об отказе в согласовании письмом от 27.03.2014 N 2738.

Основанием для отказа в согласовании УФАС по НСО указало на то, что Заказчик в пункте 20 аукционной документации перечень определенных документов и сведений, которые необходимо представить участникам закупки в составе первой и второй части заявки, в пункте 15 аукционной документации Заказчиком незаконно установлено требование о соответствии участников закупки требования пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованные Территориальным управлением в аукционной документации формулировки не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не могут ввести участников закупки в заблуждение.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заключение государственного контракта на закупку, оказания услуг, выполнение работ производится в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вышеназванным законом предусмотрено, что в случае, когда при проведении электронного аукциона была подана одна заявка, аукцион признается не состоявшимся.

В том случае, если заявка единственного участника электронного аукциона соответствует требованиям аукционной документации и заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с единственным исполнителем, до заключения государственного контракта заказчик обязан согласовать свое решение с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать информацию о требовании к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

Нормами названного закона не регламентируется оформление каким-либо специальным способом "согласие" участника закупки, как самостоятельного документа.

Из положения названной нормы следует, что согласие участника аукциона оформляется в простой письменной форме, тем более, что сайт электронной площадки проведения аукциона (www.sberbank-ast) не предусматривает обязательность направления каких-либо документов. Согласие участника электронного аукциона подтверждается заполнением имеющегося на сайте электронной площадки шаблона первой части заявки.

Требование к содержанию второй части заявки, а именно информации об участнике аукциона, установлено частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Данная информация представляется участником аукциона любым способом, в том числе заполнением соответствующих полей на сайте электронной площадки либо прикреплением документа-анкеты к составу второй части заявки.

К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2, 3-9 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

Таким образом, законом установлено, что одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством, а потому требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, неправомерно.

Конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, нет необходимости, поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении документа, подтверждающего одобрение или совершение крупной сделки, в аукционной документации указано "решение" или копия данного документа.

Специальных требований к оформлению и составу решения об одобрении сделки в действующем законодательстве не установлено, следовательно, заказчик также не имеет права предъявлять специальных требований к оформлению, наименованию или составу решения об одобрении сделки.

Специальных условий для участников закупки согласно статьям 28-30 Законом N 44-ФЗ Территориальным управлением не предъявлялось.

Поскольку заявителем правила статьи 14 Закона N 44-ФЗ не применялись, требования по предъявлению участниками закупки каких-либо иных дополнительных документов в соответствии с указанной статьей установлены быть не могли.

Исследовав содержание аукционной документации, оценив ее на соответствие статьи 66 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу, что норма названного закона не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определенного перечня документов в составе первой и второй части заявки.

В отношении пункта 15 аукционной документации антимонопольный орган указывает на незаконность указания заказчиком на соответствие участников закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в том числе, обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В тексте нормы пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ прямо указано на случай, когда данная норма подлежит применению, поэтому включение ее в состав требований к участникам закупки никак не вводит в заблуждение участников закупки, наличие подобных прав лишь декларируется в заявке на участие в конкурсе без дополнительного подтверждения.

Кроме того, при формировании извещения на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) в части установления требований к участникам закупки технически невозможно исключить указанный пункт из числа требований, поскольку единые требования к участникам закупки уже установлены в специальной вкладке в разделе "требования к участникам", поэтому исключение указанного пункта из состава аукционной документации приведет к расхождению с информацией, отображенной в извещении об осуществлении закупки, что может ввести участников закупки в заблуждение и привести к ограничению конкуренции.

Отказывая в согласовании заключения государственного контракта с единственным участником аукциона в электронной форме, антимонопольным органом не установлен необходимый перечень документов, подлежащий указанию заказчиком для обязательного представления участниками аукциона.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 по делу N А45-10831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин