Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 12АП-12149/14

г. Саратов

15 января 2015 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона Виталия Ивановича (а/я 30, г. Мытищи, Московская область, 141002),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года

по делу N А12-4561/2009, (судья Нейман Е.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. Ленина, г. Волгоград, 400005, ИНН 3444129001, ОГРН 1053444106209),

о признании недействительным решения собрания кредиторов состоявшегося 17.07.2014 в 11 час. 45 мин.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д.23, 429952, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.101, ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона В. И. - Калюжина А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2014,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ВОАО "Химпром", состоявшегося 17.07.2014 в 11.45 час., по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественного комплекса (предприятия) стратегической организации, имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс (предприятие) стратегической организации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Шемигон В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является решение собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 17.07.2014 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественного комплекса (предприятия) стратегической организации, имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс (предприятие) стратегической организации (далее - Положение).

Исходя из протокола собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 17.07.2014 (т.357 л.д.26-30) решение по утверждению вышеуказанного Положения принято конкурсными кредиторами с суммой голосов, составляющих 44,0646% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника. Против принятия данного решения проголосовали кредиторы, обладающие 8,6499% голосов, воздержались кредиторы, имеющие в совокупности 27,0779% голосов.

Далее, кредиторы с количеством голосов 27,0779% проголосовали за необходимость включения в повестку дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов для устранения замечаний к порядку продажи имущества.

То есть, во время проведения собрания мнения конкурсных кредиторов разделились относительно утверждения Положения. При этом за его принятие фактически проголосовали кредиторы, обладающие менее половины от общего числа голосов кредиторов должника.

Принимая во внимание стратегический характер предприятия-должника данные обстоятельства безусловно заслуживают пристального внимания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить фактические обстоятельства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или нарушение пределов компетенции собрания.

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, однако утвержденное им Положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права, законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Так, в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве в Положении, утвержденном собранием кредиторов 17.07.2014, отсутствуют сведения: о начальной цене реализации имущества ВОАО "Химпром"; о составе имущества должника; о составе имущества, не входящего в имущественный комплекс должника; о залоговом имуществе и его оценке.

При этом собранием кредиторов не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 о необходимости отдельной оценки заложенного имущества, поскольку даже в случае продажи заложенного имущества в составе имущественного комплекса залоговый кредитор не утрачивает права преимущественного удовлетворения своих требований за счет продажи заложенного имущества. Размер этой части должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Также в Положении отсутствует информация о печатном органе по месту нахождения должника, в котором должна быть размещена публикация о продаже имущества, что может повлиять на своевременное и надлежащее извещение всех потенциальных покупателей о проводимых торгах и как следствие ограничение конкуренции, получение меньшей выручки от продажи имущества должника.

Отсутствие в Положении конкретизации лица в качестве организатора торгов может привести к необоснованному привлечению организации за счет средств конкурсной массы, что в отсутствие исключения ситуации заинтересованности и согласования размера вознаграждения организатора торгов, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом уполномоченного органа о возможном допущении на территории должника - стратегической организации организатора торгов, не имеющего допуска к работе с секретными сведениями.

Установленный в Положении задаток в размере 20% начальной цены при условии предполагаемой значительной стоимости имущества должника (более 7 млрд.руб.) может существенно ограничить потенциальных участников торгов и не создает условия для должной конкуренции.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подготовленное конкурсным управляющим Положение содержит многочисленные существенные недочеты. Утверждение подобного Положения приведет к неопределенности при реализации процедуры организации торгов по продаже предприятия, являющегося стратегическим, может вызвать споры относительно их правомерности, что в конечном счете непосредственно затрагивает права кредиторов должника на своевременное и полное погашение долгов перед ними.

Начальная продажная цена должна быть указана в Положении о проведении торгов, которым должен руководствоваться организатор торгов, тем более, что на основании пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи прямо возложено на собрание кредиторов.

Документов, свидетельствующих о значительно более низкой рыночной стоимости предприятия, чем указано в отчете оценщика, конкурсным управляющим не представлено. Тогда как определение собранием кредиторов начальной продажной стоимости без учета мнения специалиста - оценщика является затруднительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на размер текущего долга предприятия не состоятельна, так как предметом оспаривания является решение собрания кредиторов, а не установление начальной продажной цены. В рассматриваемом деле существенными являются обстоятельства отсутствия в утвержденном собранием кредиторов Положении минимально необходимых сведений и информации, необходимой для реализации мероприятий по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено обоснованных возражений относительно необходимости утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника с многочисленными недочетами. Конкурсный управляющий располагал достаточным временем для подготовки подобного Положения, в котором должен был предусмотреть все необходимые условия для проведения торгов по продаже имущества должника. При наличии разногласий между кредиторами относительно условий продажи, они могли быть устранены путем соответствующего обращения в арбитражный суд.

Определение печатного органа, в котором будет размещена информация о назначенных торгах необходимо для исключения искусственного ограничения распространения таких сведений, создания условий препятствующих конкуренции.

Как указано выше обязанность проведения торгов возлагается на конкурсного управляющего, однако в случае привлечения сторонней организации могут возникнуть расходы на оплату ее услуг за счет средств конкурсной массы, что в свою очередь может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в случае признания таких расходов необоснованными.

Все мероприятия по продаже предприятия должны быть произведены с учетом его характера деятельности, в том числе с соблюдением мер по защите государственной тайны.

Установленные судом вышеуказанные нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника достаточны для признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительными.

С учетом обязательного соблюдения добросовестности своего поведения, сохранения баланса интересов между кредиторами, признание недействительным оспариваемого решения не является препятствием для утверждения собранием кредиторов должника иного Порядка продажи имущества, отвечающего всем требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-4561/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова