Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16094/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А50-12174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу N А50-12174/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по иску ООО "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ответчик) 2 188 215 руб. 02 коп. страхового возмещения в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Падуковой Т.А. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве N А50-8264/2009. Исковые требования основаны на положениях статей 292, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения должен исчисляться с даты совершения конкурсным управляющим действий, повлекших убытки, т.е. в рассматриваемом случае - с даты заключения убыточных договоров. Последняя убыточная сделка совершена конкурсным управляющим 01.12.2010, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 23.06.2014, т.е. за переделами общего срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает, что в отношении взысканных с Падуковой Т.А. денежных средств истцу выдан исполнительный лист. Однако в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства неисполнения Падуковой Т.А. соответствующих судебных актов, при этом судом первой инстанции вопрос о взыскании денежных средств по исполнительному производству не исследован, информация о том, что до настоящего времени денежные средства с Падуковой Т.А. не взысканы, от службы судебных приставов не истребована. Следовательно, по мнению апеллянта, истцом не доказано, а судом не исследовано отсутствие возможности взыскания денежных средств с конкурсного управляющего, а также действительное неполучение истцом денежных средств от конкурсного управляющего. В перечисленных обстоятельствах ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, а заявленные исковые требования считает преждевременными.

Кроме того, ответчик указывает, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, произошло вне сроков действия договоров страхования. Так, действия Падуковой Т.А. признаны незаконными определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013, которое вступило в законную силу 28.03.2013. Однако срок действия договора страхования с Падуковой Т.А. истек 23.02.2013, следовательно, страховое событие наступило вне сроков действия договора страхования, а потому не может быть признано страховым случаем и не влечет ответственность страховщика по возмещению таких убытков.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными с ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны участие своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 в отношении ООО "Промлизинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 Падукова Т.А. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промлизинг", в качестве конкурсного управляющего утверждена Власова Людмила Николаевна.

Во исполнение требований ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность Падуковой Т.А. в период осуществления ею функций арбитражного управляющего ООО "Промлизинг" застрахована ОАО "Государственная страхования компания "Югория" на основании договоров страхования от 24.02.2009 N 60-000038-36/09, от 18.02.2010 N 84-000031-36/10, от 22.02.2011 N 84-000053-36/11 и от 20.02.2012 N 91-000029-36/12.

По условиям названных договоров страховщик обязался выплатить выгодоприобретателям (физическим и юридическим лицам, участвующим в деле о банкротстве, которым страхователем причинены убытки) страховое возмещение при наступлении страхового случая - вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 и от 10.10.2013 по делу N А50-8264/2009 действия Падуковой Т.А., совершенные ею в период осуществления функций конкурсного управляющего ООО "Промлизинг", в том числе по совершению ряда сделок, признаны необоснованными, несоответствующими действующему законодательству, в связи с чем с Падуковой Т.А. в пользу ООО "Промлизинг" взысканы убытки в виде реального ущерба на общую сумму 2 188 215 руб. 02 коп.

Руководствуясь положениями ч.7 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилось к ОАО "Государственная страхования компания "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 188 215 руб. 02 коп. по страховым событиям - вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 и от 10.10.2013 по делу N А50-8264/2009.

Не получив удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ООО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и не усмотрев оснований для применения ч.2 ст.199 ГК РФ, обстоятельства наступления страхового события признал доказанными, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В силу требований ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.5 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заключенных между ответчиком и Падуковой Т.А. договоров обязательного страхования ответчик обязался возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные страхователем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Падуковой Т.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" и наличия в этой связи на стороне истца убытков в размере 2 188 215 руб. 02 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А50-8264/2009.

Право истца на обращение с требованием о выплате страхового возмещения как выгодоприобретателя подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Наличие поименованного законом и договором страхового события - вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего, также подтверждено материалами дела.

Заявленный истцом к взысканию размер страхового возмещения страховой суммы не превышает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне такой обязанности.

Доводы ответчика о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, произошло вне сроков действия договора страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, договором страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков, произошло в течение срока действия договора (например, пункт 3.2. договора от 20.02.2013 N 91-000029-36/12).

Вопреки доводам апеллянта, ненадлежащее исполнение Падуковой Т.А. своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение реального ущерба истцу, совершено в период действия договора страхования.

То обстоятельство, что судебный акт арбитражного суда по делу А50-8264/2009 о взыскании с Падуковой Т.А. убытков вступил в законную силу после истечения сроков действия договора страхования само по себе об отсутствии страхового случая не свидетельствует; в данном случае значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.929 ГК РФ и ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, и следовательно, возникновение соответствующего права требования у выгодоприобретателя, обусловлено вступлением в законную силу решения суда о взыскании убытков со страховщика.

Определения арбитражного суда о взыскании с Падуковой Т.А. убытков вынесены 01.02.2013 и 10.10.2013 соответственно и вступили в законную силу по истечении срока обжалования. Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в июне 2014, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Основания для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Относительно ссылок заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности на не исследование судом первой инстанции возможности добровольного и (или) принудительного возмещения убытков самим страхователем (Падуковой Т.А.), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего носит безусловный характер и не поставлено в зависимость от наличия у страхователя возможности к самостоятельному возмещению убытков.

В этой связи с учетом ч.2 ст.65 АПК РФ вопросы наличия или отсутствия у страхователя (Падуковой Т.А.) возможности исполнения судебных актов по делу N А50-8264/2009 не являются существенными и не относятся к бремени доказывания истца.

Более того, согласно ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчик, выразивший сомнения относительно действительного неисполнения Падуковой Т.А. судебных актов по делу N А50-8264/2009 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил. При этом из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно предпринимались меры к принудительному взысканию с Падуковой Т.А. присужденных денежных средств, в том числе неоднократно направлялись соответствующие письма-запросы в службу судебных приставов.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.9 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-12174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова