Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-11782/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А03-9277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника-Сибирь" (рег.N 07АП-11782/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу N А03-9277/2014 (судья В.А. Зверева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника-Сибирь" (ОГРН 1022201767378, ИНН 2225046375)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай 22" (ОГРН 1122204007155, ИНН 2204062224)

третье лицо - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю

об оспаривании результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника-Сибирь" (далее - ООО "Электротехника-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай 22" (далее - ООО "Алтай 22") о признании недействительным результата проведения оценки, указанного в отчете об оценке N 043-03.14 от 31.03.2014, подготовленном ООО "Алтай 22".

Исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 6, статей 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и мотивированы недостоверностью представленного отчета об оценке, существенным занижением стоимости имущества должника и нарушением его законных прав.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что проведенная оценка не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку оценщики Сигов Ю.О. и Батурина Д.Н. для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом не привлекались, при этом непосредственно осмотр и оценка технического состояния объекта оценки осуществлены оценщиком Карауловым Е.В., не выполнявшим лично данный отчет, а лишь утвердившим его. Кроме того, по мнению заявителя, доказательством, подтверждающим иную стоимость предмета оценки, является отчет ООО "Спецсервис", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки в ноябре 2012 года составляла 3 440 230 рублей. Подготовленный ответчиком в июле 2013 года отчет также указывал на рыночную стоимость объекта 3 440 230 рублей. Полагает, что утрата отчетом актуальности не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Данный вывод основан на следующем.

В рамках сводного исполнительного производства N 1/17/22565/21/2009-СД судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Жуковой И.В., возбужденного 29.04.2009, о взыскании с ООО "Электротехника-Сибирь" страховых взносов и задолженности по налогам в размере 1 722 931,67 руб., наложен арест на имущество должника - нежилое помещение - 52/100 доли здания гаража с административным зданием, кадастровый номер: 22:47:190238:0040:003/3572/А, расположенное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.02.2014 судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО "Алтай 22" оценку имущества по исполнительному производству N 1/17/22565/21/2009- СД, арестованного 17.02.2012. для определения его рыночной стоимости.

Специалистом оценщиком Ю.О. Сиговым подготовлен отчет об оценке N 043-03.14 от 31.03.2014, который утвержден директором ООО "Алтай 22" Е.В. Карауловым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой И.В. от 21.04.2014 указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят, с разъяснением права участников исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в отчете, в судебном порядке в десятидневный срок со дня извещения о произведенной оценке.

Согласно отчету об оценке N 043-03.14 от 31.03.2014 рыночная стоимость 52/100 доли здания гаража с административным зданием, кадастровый номер: 22:47:190238:0040:003/3572/А, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в, составляет на дату оценки 1 524 249 руб.

Полагая, что рыночная стоимость спорного имущества в указанном выше отчете существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполненный Сиговым Ю.О. и утвержденный Карауловым Ю.В. отчет об оценке содержит полный перечень необходимой информации об объекте оценки; по своему содержанию отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности; при его подготовке учтены факторы, существенно влияющие на стоимость объекта оценки, в том числе, ограничение срока на реализацию, особые условия и порядок реализации, наличие дополнительных рисков. Также суд первой инстанции указал на истечение срока, в течение которого указанная в отчете рыночная стоимость имущества может быть рекомендована для совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он привлекает специалиста-оценщика и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В обоснование исковых требований ООО "Электротехника-Сибирь" указало, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, определена в отчете ответчика неверно, является существенно заниженной.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 21.04.2014 утверждена оценка спорного имущества истца в сумме 1524249 рублей. Сравнение отчета об оценке N 043-03.14 от 31.03.2014 с двумя другими ранее выполненными отчетами не имеет правового значения для выяснения вопроса о занижении стоимости имущества в отчете об оценке N 043-03.14 от 31.03.2014. Выяснение вопроса о действительной рыночной стоимости объекта оценки возможно только с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценки, что непосредственно влияет на предмет доказывания и круг надлежащих доказательств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, к моменту разрешения спора арбитражным судом, с даты составления отчета (31.03.2014) истекли шесть месяцев, что исключает возможность использования результатов оценки для целей совершения сделки в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Материально-правовой интерес ООО "Электротехника-Сибирь" в настоящем иске состоит в том, чтобы в судебном порядке была признана недостоверность указанной в отчете N 043-03.14 от 31.03.2014, составленном ООО "Алтай 22", рыночной стоимости, с целью недопущения установления ее в качестве начальной продажной цены реализуемого на торгах в ходе исполнительного производства имущества.

Между тем, признание отчета от N 043-03.14 от 31.03.2014 недостоверным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать данный отчет и обязан провести повторную оценку, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

ООО "Электротехника-Сибирь" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, как именно удовлетворение исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества и утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом положений пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Электротехника-Сибирь" государственная пошлина оплачена не была, подателю апелляционной жалобы определением суда от 26.11.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу N А03-9277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника-Сибирь" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина