Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-14791/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-60342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ИНН: 7736213272, ОГРН: 1027739680650): Покутний В.А. - представитель по доверенности 29.10.2014,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (ИНН: 5032045797, ОГРН: 1035006450490): Фирсов В.Ю. - представитель по доверенности N 19/02 от 19.02.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-60342/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании незаконными действий, о восстановлении прав участника долевого строительства и обязании восстановить в ЕГРП сведения о правах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области):

1. признать незаконным односторонний отказ ООО "ГАИС" от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартир N 1,2,5-8,10,24,27,32,35,36,38,39,52,54-57,63,67-69,71,72,111,112,115,116,1 18-123, 125,126 в Доме N 2, квартир N 2,3,5-8,12,15,28,31,33,39,48,51,52,55-59,61-63,65, 66,68-70, 72,76,79,82,96,101,102,110-113,116-121,123-126 в доме N2 А, квартир N 1-8,13,17,21,24,25,29-31,35,49,53,59,62,63,65-72,75,77,80,81,84-87,89,93- 98,100, 109,113-118,121,122,124-126 в доме N2 Б по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, права на которые, получены по договорам N1875-М и N11190-М уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NСИ-1 от 06.07.2005;

2. признать незаконными действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства - ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" на квартиры N 1,2,5-8,10,24,27,32, 35,36,38,39,52,54-57,63,67-69,71,72,111,112,115,116,118-123,125,126 в Доме N 2, квартир N 2,3,5-8,12,15,28,31,33,39,48,51,52,55-59,61-63,65,66,68-70,72,76,79,82, 96,101,102,110-113,116-121,123-126 в доме N2 А, квартир N 1-8,13,17,21,24,25, 29-31,35,49,53,59,62,63,65-72,75,77,80,81,84-87,89,93-98,100,109,113-118, 121,122, 124-126 в доме N2 Б по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, а также его прав залогодержателя на объект долевого строительства;

3. восстановить право участника долевого строительства - ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб -Развитие регионов" на квартиры N 1,2,5-8,10,24,27,32,35,36, 38,39,52,54-57,63,67-69,71,72,111,112,115,116,118-123,125,126 в Доме N 2, квартир N 2,3,5-8,12,15, 28,31,33,39,48,51,52,55-59,61-63,65,66,68-70,72,76,79,82,96,101,102, 110-113,116-121,123-126 в доме N2 А, квартир N 1-8,13,17,21,24,25,29-31,35,49,53,59,62,63,65-72,75,77,80,81,84-87,89,93- 98,100,109,113-118,121, 122,124-126 в доме N2 Б по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, полученное на основании договоров N1875-М и N11190-М уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NСИ-1 от 06.07.2005 и существовавшее до нарушения права, в том числе право залога;

4. обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" на квартиры N 1,2,5-8,10,24,27,32,35,36, 38,39,52,54-57,63,67-69,71,72,111,112,115,116,118-123,125,126 в Доме N 2, квартир N 2,3,5- 8,12,15,28,31,33,39,48,51,52,55-59,61-63,65,66,68-70,72,76,79,82,96,101,1 02, 110-113,116-121,123-126 в доме N 2 А, квартир N 1-8,13,17,21,24,25,29 -31,35,49,53,59,62,63,65- 72,75,77,80,81,84-87,89,93-98,100,109, 113-118,121, 122,124-126 в доме N2 Б по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10 (выделенный том, л.д. 2-8).

Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на осуществление регистрации любых прав и сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав участников долевого строительства на квартиры: N 1,2,5-8,10,24,27,32,35,36,38,39,52,54-57,63,67-69,71,72,111,112,115, 116,118-123,125,126 в доме N 2, квартир N 2,3,5-8, 12, 15, 28, 31, 33, 39, 48, 51, 52, 55-59, 61-63, 65, 66, 68-70, 72, 76, 79, 82, 96, 101, 102, 110-113,116-121,123-126 в доме N 2 А, квартиры N 1-8,13,17,21,24,25,29-31,35,49,53,59,62,63,65-72,75,77,80,81,84-87,89,93- 98,100,109,113-118,121,122,124-126 в доме N 2 Б строящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10 (т. 1 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 заявление ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 20).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (выделенный том, л.д. 45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Представитель ООО "ГАИС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "ГАИС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда, а также причинения истцу значительного ущерба. Указанные заявителями обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.14 по делу N А41-60342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова