Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-48170/14

г. Москва

15 января 2015 г.

дело N А40-78482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-78482/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" (ОГРН 1121690081556, ИНН 1656067278)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс"

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Килигин В.Е. на основании решения N 1 от 07.11.2012 г. от ответчика: Волконский В.А. по доверенности от 24.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" (далее - ООО "Волга-Макс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-78482/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.01.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд", Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс", Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 06/12-Л/16-КАЗ и N 07/12-Л/16-КАЗ, во исполнение условий которых Лизингодатель передал Лизингополучателю две единицы спецтехники - 2 погрузчика фронтальных одноковшовых.

02.04.2013 г. и 15.04.2013 года Лизингополучатель (Страхователь) заключил с ОАО "ЖАСО" (Страховщик) договор ИМ КЗ N 01/04/2013 страхования специализированной техники и договор N 01/04/2013 страхования специализированной техники, объектами страхования по которым, в том числе, явились указанные выше погрузчики, являющиеся предметом лизинга.

Выгодоприобретателем по данным договором, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам, стороны определили ООО "Эм Ди Эс".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договоров страхования, а именно 26 мая 2013 года застрахованная техника была похищена неустановленными лицами, о чем Страхователь уведомил Страховщика и заявил о выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в соответствии с договорами цессии (уступки права требования), заключенными с ООО "Эм Ди Эс" 17.06.2013 года, приобрел право требования страхового возмещения ущерба от страхового случая по договорам ИМ КЗ N 01/04/2013 и N 01/04/2013 г страхования специализированной техники от 15.04.2013 г. и от 02.04.2013 г., и просил взыскать с ОАО "ЖАСО" сумму страхового возмещения ущерба в размере 3 000 000 руб. в свою пользу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что передача прав по указанным выше договорам цессии не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения к Страховщику уже обратился Страхователь (Выгодоприобретатель), и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства и сделав вывод о том, что договоры цессии (уступки права требования), заключенные между истцом и ООО "Эм Ди Эс" 17.06.2013 года, не порождают передачу права требования страхового возмещения ущерба, поскольку таким правом уже воспользовался Страховщик и Выгодоприобретатель в лице ООО "Эм Ди Эс", тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "Эм Ди Эс", не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 3 июня 2014 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Эм Ди Эс".

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по настоящему делу отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г., принятое по данному делу, было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В процессе нового судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в сумму страхового возмещения ущерба в размер 3 000 000 руб.

Представитель ответчика иск отклонил за необоснованностью, сославшись на то, что у истца в силу требований статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется законных прав требования к ответчику, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику уже обратился Выгодоприобретатель.

Ответчик считает, что Лизингополучатель в силу требований действующего законодательства и условий договоров лизинга не мог быть определен Выгодоприобретателем по договорам страхования, а также оспаривает страховую стоимость объектов страхования.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Лизинг - Трейд" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Отзывом исковые требования просило оставить без удовлетворения по мотиву того, что ООО "Эм Ди Эс" не могло являться выгодоприбретателем по договору страхования и, как следствие, не могло передать право требования страхового возмещения истцу.

ООО "Эм Ди Эс", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

16 января 2012 года между ООО "Лизинг-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "Эм Ди Эс" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 06/12-Л/16-КАЗ и N 07/12-Л/16-КАЗ, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность две единицы спецтехники - погрузчики фронтальные одноковшовые "DIGGER SSL5700" и по актам приема-передачи имущества соответственно от 20.02.2012 г. и от 07.02.2012 г. предоставил их в лизинг Лизингополучателю.

02 апреля 2013 года и 15 апреля 2013 года Лизингополучатель - ООО "Эм Ди ЭС" (Страхователь) заключил с ОАО "ЖАСО" (Страховщик) соответственно договор ИМ КЗ N 01/04/2013 страхования специализированной техники и договор N 01/04/2013 страхования специализированной техники, объектами страхования по которым, в том числе, явились указанные выше погрузчики, являющиеся предметом лизинга.

Выгодоприобретателем по данным договором стороны определили ООО "Эм Ди Эс".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договоров страхования, а именно 26 мая 2013 года застрахованная техника была похищена неустановленными лицами, о чем Страхователь уведомил Страховщика и заявил о выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2013 года между ООО "Эм Ди Эс" (Цедент) и ООО "Волга-Макс" (Цессионарий) были заключены 2 договора цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которых Цедент уступил Цессионарию право требования страхового возмещения ущерба по договору страхования ИМ КЗ N 01/04/2013 от 02.04.2013 г. и по договору страхования N 01/04/2013 от 02.04.2013 г., в связи с наступлением страхового случая в виде хищения (кражи) застрахованного имущества неизвестными лицами 26 мая 2013 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по условиям договоров страхования страховая выплата осуществляется в течение 10 дней с момента составления страхового акта и поскольку по истечении семидневного срока после получения ответчиком уведомления от Страхователя в лице ООО "Эм Ди Эс" о наступлении страхового случая страховой акт Страховщиком составлен не был, что истцом было расценено как отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии, требования, заявленные истцом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 929 Кодекса следует, что предмет лизинга может быть застрахован по договору имущественного страхования от рисков утраты (гибели) с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга. При наступлении предусмотренного в договоре события страховщик, получивший страховую премию, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено апелляционным судом, ООО "Эм Ди Эс" (Лизингополучатель) и ООО "Лизинг-Трейд" (Лизингодатель) заключили договор от 16.01.2012 г. N 06/12-Л/16-КАЗ лизинга (грузового транспорта, спецтехники) и договор от 16.01.2012 г. N 07/12-Л/16-КАЗ лизинга (грузового транспорта, спецтехники).

Пунктом 3.1 договоров лизинга установлено, что предмет лизинга подлежит страхованию Лизингополучателем за его счет на полную стоимость и течение срока действия настоящего договора от рисков повреждения, гибели, утраты (хищения).

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В пункте 3.2 упомянутых выше договоров лизинга стороны установили, что Выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингодатель или иное юридическое либо по усмотрению Лизингодателя, при этом Лизингополучатель не вправе менять в договоре страхования Выгодоприобретателя без письменного согласия Лизингодателя (п. 3.3 договоров лизинга).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий вышеназванных договоров лизинга ООО "Эм Ди Эс" (Лизингополучатель) 02.04.2013 г. и 15.04.2013 года заключило с ОАО "ЖАСО" (Страховщик) договор ИМ КЗ N 01/04/2013 страхования специализированной техники и договор N 01/04/2013 страхования специализированной техники, объектами страхования по которым явились предметы лизинга.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условий, предусмотренных сторонами в п.п. 3.2, 3.3 договоров лизинга, Выгодоприобретателем по договору страхования от 15.04.2013 г. определен Лизингополучатель (ООО "Эм Ди Эс"); по договору страхования от 02.04.2013 г. Выгодоприобретателем был определен Лизингодатель (ООО "Лизинг-Трейд"), однако дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2013 г. к договору страхования Страховщик и Страхователь заменили Выгодоприобретателя в лице Лизингодателя на Лизингополучателя, при этом доказательства письменного согласия Лизингодателя за указанную замену в материалах дела отсутствуют, а последний наличие такового отрицает.

Поскольку из буквального содержания приведенных пунктов договоров лизинга следует, что Выгодоприобретателем в случае утраты, угона, хищения, повреждения застрахованного лизингового имущества является Лизингодатель - собственник этого имущества - ООО "Лизинг-Трейд", при этом обязанность Лизингополучателя застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, что прямо вытекает из содержания договора лизинга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования не является самостоятельным основанием для возникновения прав Страхователя на получение страхового возмещения, не зависимым от исполнения обязательств по договору лизинга, а Выгодоприобретателем в случае утраты (хищения) застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества в лице Лизингодателя - ООО "Лизинг-Трейд".

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении; имущественный интерес, связанный в том числе с риском угона застрахованного транспортного средства.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Эм Ди Эс" права на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как у ООО "Эм Ди Эс" отсутствовало право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - утратой (похищением) застрахованного имущества - двух погрузчиков, то это право не могло перейти к истцу.

Поскольку право требования страхового возмещения в установленном законом порядке к ООО "Волга-Макс" не перешло, постольку у последнего отсутствует право на иск в материальном смысле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-78482/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова