Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16294/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А71-8011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Водоканал г. Глазова"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года

по делу N А71-8011/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципальное образование "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова") о взыскании 14 448 848 руб. 74 коп. долга, 60 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по очистке сточных вод от 01.03.2013 N 14-02/07.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года в силу статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 14 238 133 руб. 38 коп., из которых 13 948 848 руб. 74 коп. долг, 289 284 руб. 64 коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому в части взыскания долга представитель просит уменьшить размер до 13 748 848 руб. 74 коп. (в связи с частичной оплатой задолженности); в части взыскания процентов просит уменьшить размер до 60 810 руб. Цена иска составила 13 809 658 руб. 74 коп., в том числе 13 748 848 руб. 74 коп. долг и 60 810 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года) с Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" взыскано 13 809 658 рублей 74 копейки, из которых: 13 748 848 рублей 74 копейки долг, 60 810 рублей проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.07.2014 по день фактической оплаты долга; 92 048 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 13.02.2014 по 15.07.2014 ООО "ТВК" проводило работы в рамках договора без надлежаще оформленного разрешения от Росприроднадзора. Отсутствие данного разрешения влечет за собой запрет на совершение деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 60 Водного кодекса РФ. Надлежащим образом не известив МУП "Водоканал г. Глазова", ООО "ТВК" нарушило существенные условия договора N 14-02/7 от 01.03.2013, но продолжало деятельность в нарушение действующего законодательства. В данном случае, по мнению апеллянта, отсутствие разрешения и нормативов, основанных на данном разрешении, посягает на законные интересы горожан г. Глазова на чистую окружающую среду и интересы МУП "Водоканал г. Глазова" как гарантирующей организации в МО "Город Глазов".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между ООО "ТВК" (исполнитель) и МУП "Водоканал г. Глазова" (заказчик) заключен договор по очистке сточных вод N 14-02/7 (л.д. 13-18).

Срок действия договора определен в пункте 9.1 с момента его подписания до 31.12.2013, по окончании указанного периода в соответствии с пунктом 9.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по очистке сточных вод, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными договором величинами и условиями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по очистке сточных вод от 01.03.2013 N 14-02/7 расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца, в котором осуществляется передача сточных вод исполнителю.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты производятся исходя из фактических объемов переданных исполнителю сточных вод для их очистки за расчетный период путем выставления исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акта выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать, представленные исполнителем акты выполненных работ, или дать письменный мотивированный отказ в адрес исполнителя. Все расчеты по договору производятся заказчиком не позднее 30(31) числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных акта выполненных работ и счета-фактуры.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по очистке сточных вод, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по очистке сточных вод в заявленном объеме; отсутствия доказательств полной оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в суд счета-фактуры и Акты приемки-передачи работ (услуг) (л.д. 23, 25). Согласно указанным Актам работы (услуги) были приняты ответчиком, указаний на несогласие с объемом и стоимостью оказанных ему услуг не содержится. Согласно актам, услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства оказания услуг в заявленном объеме. Доводы апеллянта об отсутствии разрешения от Росприроднадзора в качестве надлежащих приняты быть не могут, услуги (работы) им приняты от истца, возражений при приемке не заявлено. Отсутствие указанного разрешения не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты в материалы дела представлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 13 748 848 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 60 810 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства. Начисление процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-8011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова