Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53751/14

город Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-53758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-53758/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 150-465)

по иску ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1027739151285, 123182, г МОСКВА, пр КРАСНОГОР-СКИЙ 1-Й, д 5) к ООО "СИС" (ОГРН 1107746657127, 107113, г МОСКВА, ул ШУМКИ-НА, д 20, корпус СТР 1) о взыскании 39000000 руб. аванса, 4272125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 248562 руб. 50 коп. процентов по договору от 10.04.2013 N 813-2013/ПД

При участии в судебном заседании:

От истца: Худяков Р.В. по доверенности от 29.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" с иском к ООО "СИС" о взыскании 39 000 000 руб. аванса, 4 272 125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 248 562 руб. 50 коп. процентов по договору от 10.04.2013 N 813-2013/ПД

Решением суда от 13.10.2014 г. взысканы с ООО "Системы и Связь" в пользу ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦ-СТРОЕ РОССИИ" 39000000 руб. долга и 348562 руб. 50 коп. процентов, а также 180412 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "СиС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор подряда от 10.04.2013 N 813-2013/ПД, в соответствии с условиями которого ответчик выполняет по заказу истца проектно-изыскательские работы по оснащению техническими средствами охраны объектов воинских частей. Объектами выполнения работ являлись две группы объектов: объекты первой категории (22 воинские части) и объекты второй категории (18 воинских частей), расположенные в различных районах страны, в том числе в Печоре, Североморске, Москве и Санкт-Петербурге, Московской, Новосибирской, Амурской областях, Петропавловске-Камчатске, Воронеже, Пензе, в Ингушетии и Забайкальском крае. При этом каждый из объектов включал техническую территорию с различным количеством зданий (от 1 до 45). Состав работ включал в себя различные виды работ: составление проектов планировки и межевания земельных участков (при необходимости), сбор исходных данных, обследование участка; предоставление заказчику материалов для разработки задания на выполнение проектной документации; получение задания; разработка проектной документации, согласование ее с заказчиком и техническим заказчиком, разработка рабочей документации.

Истцом перечислен аванс в сумме 78.000.000 руб.

Сторонами 03.12.13 подписано соглашение о расторжении договора, по которому подрядчик обязался до 03.12.13 передать заказчику Акты обследования, градостроительную документацию, проектную и рабочую документацию и Акт выполненных работ по проектированию. Заказчик обязался в течение одного дня (не позднее 04.12.13) обеспечить проверку документации, принять ее по Акту выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки.

Ответчиком в материалы дела представлены письма: от 26.07.13 N 48-13/2743; от 16.08.13 N 48-134/2926; от 03.12.13 N 48-13/4857/1; от 09.1213 N 48-13/4996; от 11.12.13 N 48-13/5242, от 11.12.13 N 48-13/5084 с приложением Актов приема-передачи. Согласно данным письмам ответчиком представителю истца Келейникову А.С. по актам приема-передачи были переданы отдельные тома проектных документов.

Письмом от 26.12.13 N 34/912-3997 переданная проектная документация была возвращена заказчиком в связи с невозможностью использования для проведения строительно-монтажных работ по причине допущенных при проектировании нарушений.

Поскольку часть проектной документации передана за пределами срока, определенного соглашением о расторжении договора (после 03.12.13), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности принять данный результат работ. Предусмотренные соглашением о расторжении договора Акты сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ производится на основании Актов сдачи-приемки, исполнительных смет, оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации.

Согласно п.4.7 договора документы для оплаты подлежали передаче по реестру. Однако доказательств передачи таких документов заказчику не представлено. Из представленных ответчиком актов приема-передачи и расчета не усматривается, какие именно виды работ по какому именно объекту были выполнены, каковы затраты на их выполнение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют доказательства освоения аванса, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 39000000 руб.

В связи с неисполнением требования истца о возврате оставшейся суммы аванса истец правомерно требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 348 562 руб. 50 коп. за период с 27.12.13 по 05.02.14 по ставке 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию.

Согласно п.4.10 договора взимание таких процентов предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в срок. Данным пунктом предусмотрено взимание процентов по ст. 823 ГК РФ как лишение экономического стимулирования (безвозмездного пользования авансом) в случае просрочек исполнения. Обстоятельство просрочек исполнения в исковом заявлении не названы. Договор расторгнут по соглашению сторон. Между тем для случаев расторжения договора предусмотрены иные последствия (п.4.11), а именно: взимание процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-53758/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров