Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16327/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-30654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Паньковой Г.Л., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-30654/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1106674008858, ИНН 6674355184)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160 путем выноса нестационарного объекта торговли, при неисполнении решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160 путем выноса нестационарного объекта торговли с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уведомлен истцом о прекращении договора аренды от 06.05.2010 N 401-2010/Окт и необходимости освобождения земельного участка. Указывает на то, что уведомление о прекращении договора аренды направлено по почте на юридический адрес ответчика, однако почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи ввиду отсутствия адресата, поэтому риск неполучения корреспонденции возлагается на ответчика.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор аренды от 06.05.2010 N 401-2010/Окт не расторгнут, так как не было надлежащего уведомления, поэтому оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гладких Е.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Прайд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2010 N 401-2010/Окт, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 10 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160, для размещения киоска "Овощи-фрукты".

06.05.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 21).

В соответствии с п. 6.1 срок действия договора устанавливается с 06.05.2010 на неопределенный срок.

Истец, ссылаясь на прекращении договора аренды от 06.05.2010 N 401-2010/Окт в порядке, установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора аренды, и на факт не освобождения ответчиком арендуемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка для расторжения договора аренды от 06.05.2010 N 401-2010/Окт, в связи с чем, отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда признает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за одни месяц. Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик надлежаще уведомлен о расторжении договора аренды от 06.05.2010 N 401-2010/Окт на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 5.1 договора аренды, что подтверждается уведомлениями N66/17/20-34/2255 от 24.09.2013 и N 66/17/20-34/219 от 10.02.2014.

Как видно из дела, уведомлением N 66/17/20-34/2255 от 24.09.2013 администрация сообщает обществу о расторжении договора аренды от 06.05.2010 N 401-2010/Окт, и в качестве доказательства направления данного уведомления представляет реестр используемых денежных документов - маркированных конвертов, почтовых марок за сентябрь - октябрь 2013 года, в котором числится адресат Федоткина Э.Ю., адрес - Щербакова, д. 5/1 кв. 21 (л.д. 27).

Между тем в п. 5.1 договора аренды предусмотрено направление предупреждения о расторжении договора заказным письмом с уведомлением по почте, поэтому не имеется оснований считать, что в отношении уведомления N 66/17/20-34/2255 от 24.09.2013 истцом представлено надлежащее доказательство отправки письма.

Таким образом, реестр не является надлежащим доказательством отправки уведомления, поэтому не доказывает получение ответчиком уведомления о расторжении договора аренды.

Также истец в подтверждение прекращения договора аренды представляет уведомление N 66/17/20-34/219 от 10.02.2014 о расторжении договора аренды, которое направлено истцом 14.03.2014 заказным письмом в адрес ответчика, указанному в договоре: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 5/1 кв. 21 (почтовая квитанция N 09603).

Оценивая обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих получение указанного письма ответчиком.

Как установил суд, согласно выписке с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru данное письмо поступило в отделение почтовой связи 15.03.2014, однако вручено ответчику не было, в качестве причины указано: "доставка отложена по просьбе адресата".

Согласно п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Таким образом, хранение корреспонденции, содержащей вложение - уведомление N 66/17/20-34/219 от 10.02.2014 о расторжении договора аренды, было произведено с нарушением срока, установленного названным Порядком, а именно письмо истцу возвращено не по истечении 30 календарных дней, исчисление которых в данном случае осуществляется с 15.03.2014, а через два дня - 18.03.2014 по причине "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора аренды, при этом новых доказательств принятия арендодателем мер к надлежащему уведомлению арендатора, в том числе путем направления повторного уведомления по почте либо непосредственной передачи уполномоченному арендатором лицу, из дела не усматривается

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок,

Довод заявителя жалобы о том, что п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусматривает возврат почтовых отправлений без хранения их в течение одного месяца, проверен судом, однако оснований для применения положений указанного пункта не имеется, поскольку спорное почтовое отравление относится к разряду регистрируемых почтовых отправлений, поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка не имеется.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-30654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Г.Л. Панькова В.М. Цодикович