Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 11АП-16396/14

г. Самара

13 января 2015 г.

А55-9518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жива" - представителя Якубовича К.С. (доверенность от 25.12.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самары - представителя Семкина С.Г. (доверенность N 04-04/00005 от 09.01.2014),

от Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-9518/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жива" (ОГРН 1026301696453, ИНН 6319066991), Самарская область, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самары, Самарская область, г.Самара,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", Самарская область, г.Самара,

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жива" (далее - ООО "Жива", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Промышленному району г.Самары, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 748000 руб. по платежному поручению N 683 от 01.11.2013, но не зачисленных на счет по учету доходов в бюджет, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения из лицевого счета задолженности по НДС за 3 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", Самарская область, г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений от 26.12.2014, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-9518/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит апелляционный суд жалобу ООО "Жива" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-9518/2014 - без изменения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Жива" открыт расчетный счет в Открытом акционерном обществе "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", банк).

01.11.2013 ООО "Жива" было сдано в банк платежное поручение N 683 на перечисление 748000 руб. с указанием назначения платежа как уплата НДС за 3 квартал 2013 года, что подтверждается оттиском банка на платежном поручении (л.д.20).

11.11.2013 Приказом Банка России N ОД-881 у кредитной организации ОАО "Волго-Камский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013.

Налоговый орган отказал в учете списанных денежных средств со счета налогоплательщика и не перечисленных банком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жива" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.

Налоговый орган в обоснование законности обжалуемых действий ссылался на отсутствие у заявителя обязанности по уплате НДС в момент проведения платежа по платежному поручению N 683 от 01.11.2013, указывал на безосновательное досрочное исполнение указанной обязанности.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила) - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 N 6187) (действовали на момент платежа).

В представленной в материалы дела копии платежного поручения ООО "Жива" на уплату налога N 683 от 01.11.2013, в соответствии с которым платеж следует идентифицировать как: платежи текущего года за 3 квартал 2013 года, добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (пункты 6 - 8 Правил).

ИФНС России по Промышленному району г.Самары указывает, что согласно представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (дата представления декларации 21.10.2013, зарегистрирована за N 20367219) ООО "Жива" исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, размере 985643 руб.

В соответствии со ст.174 НК РФ срок уплаты первого платежа в сумме 328548 руб. составляет 21.10.2013.

ООО "Жива" с нарушением указанного срока произвело первый платеж в указанной сумме платежным поручением N 680 от 01.11.2013.

Срок уплаты второго платежа в сумме 328548 руб. - 20.11.2013.

Срок уплаты третьего платежа в сумме 328548 - 20.12.2013.

Между тем, ООО "Жива" произвело второй и третий платеж единой суммой спорным платежным поручением N 683 от 01.11.2013, т.е. ранее установленного срока уплаты.

Обосновать причину разделения платежа 01.11.2013 за 3 квартал 2013 года на два платежных поручения общество в судебном заседании не смогло.

Таким образом, общество 01.11.2013 безосновательно разделило платеж НДС за 3 квартал 2013 года на два платежа платежными поручениями N 680 и N 683.

При таких обстоятельствах на момент осуществления платежа 01.11.2013 платежным поручением N 683 у заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 748000 руб. (второй и третий платежи), следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ исполнения ООО "Жива" налоговых обязательств показал, что заявитель ранее никогда не уплачивал налог заранее.

С учетом положений ст.45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Жива" о признании незаконным действия ИФНС России по Промышленному району г.Самары, выразившегося в отказе признать исполненной налоговую обязанность заявителя по уплате НДС за 3 квартал 2013 года по платежному поручению N 683 от 01.11.2013 в сумме 748000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество в размере 1 000 рублей. В оставшемся размере (1 000 рублей) государственная пошлина подлежит возврату плательщику государственной пошлины из средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-9518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жива" (ОГРН 1026301696453, ИНН 6319066991), Самарская область, г.Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 863 от 21.11.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин