Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 13АП-27516/14

г. Санкт-Петербург

13 января 2015 г.

Дело N А56-20534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Власов Д.Ю., доверенность от 15.10.2014;

от ответчика: Яковлев К.И., доверенность от 25.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27516/2014) Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Ленинградский областной колледж культуры и искусства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-20534/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Ленинградский областной колледж культуры и искусства" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, Гороховая, 57а, ОГРН: 1037851030953);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая, 51, 65, ОГРН: 1089847321365);

о взыскании 360 429 рублей 36 копеек,

установил:

Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Ленинградский областной колледж культуры и искусства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект" (далее - ООО "Строй-Эксперт Проект") 360 429 рублей 36 копеек стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту от 09.06.2011 N 033/2011 и 36 042 рублей 94 копеек штрафной неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 17.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В подтверждение довода Учреждения о выполнении работ ненадлежащего качества представлено экспертное заключение с соответствующими выводами специалистов; заявитель обращает внимание на участие представителя подрядчика при составлении рекламационного акта от 14.11.2012 N 1, а также признание последним вины с гарантией проведения восстановительных работ в срок до 01.07.2013. По заявлению Учреждения, работы выполненные ООО "ДАН" не совпадают с видом работ, порученных к выполнению ООО "Строй-Эксперт Проект", возможности смешения работ не представляется.

ООО "Строй-Эксперт Проект" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что ему был поручен выборочный ремонт, работы приняты и по ним замечаний нет. На дополнительные работы, выполнения которых требует истец, отсутствует финансирование.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела, между Государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования "Ленинградский областной колледж культуры и искусства" (государственный заказчик) и ООО "Строй-Эксперт Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.06.2011 N 033/2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, выполнить на свой риск на условиях генерального подряда работы по выборочному капитальному ремонту здания ГОУ СПО "ЛОККиИ", расположенного по адресу: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 57а, а заказчик обязуется передать объект подрядчику для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации.

Работы по контракту заказчиком приняты и оплачены.

В ходе эксплуатации здания, Учреждение обнаружило дефекты, и полагая их следствием выполненных ООО "Строй-Эксперт Проект" работ, составило рекламационный акт от 14.01.2014 N 1, а также локальную сметю на исправление некачественно выполненных работ (по устранению недостатков) на сумму 360 429 рублей 36 копеек.

В период с июля по август 2013 года ООО "Строй-Эксперт Проект" предъявило к приемке Учреждению работы по рекламационному акту.

Учреждение считает гарантийные обязательства ООО "Строй-Эксперт Проект" не исполненными и руководствуясь пунктом 6.2.11 контракта, предъявило подрядчику требование о соразмерном уменьшении цены на стоимость проведения восстановительных работ, что согласно смете оставляет 360 429 рублей 36 копеек. В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик начислил 36 042 рублей 94 копеек неустойки по ставке 10% от стоимости некачественно выполненной работы.

Суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе а основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.2.15 договора установлен гарантийный срок качества работы 5 лет.

ООО "Строй-Эксперт Проект" письмом от 19.12.2012 N 335 гарантировало Учреждению в срок до 01.07.2013 устранить недостатки работ согласно рекламационному акту от 14.11.2012.

Учреждение письмом от 10.01.2014 N 1-р (вх. N 1 от 13.01.2014) пригласило ООО "Строй-Эксперт Проект" на объект строительства для участия в составлении рекламационного акта по результатам освидетельствования недостатков работ при осуществлении гарантийных обязательств.

ООО "Строй-Эксперт Проект" не представило доказательств устранения недостатков по требованию заказчика; явку своего представителя для составления рекламационного акта не обеспечило.

Контрдоводами ООО "Строй-Эксперт Проект" против утверждений Учреждения явились следующие факты: работы по контракту приняты заказчиком без замечаний; работы, согласно контракту, выполнены подрядчиком по выборочному капитальному ремонту (объем работ по смете заказчика "Штукатурка фасада" составляет 10% от общего объема работ), повреждения обнаружены в существующей штукатурке, утратившей связующие свойства; эксплуатация здания нарушена при производстве работ ООО "ДАН" в рамках государственного контракта от 17.12.2012 N 140 на выполнение работ по спорному объекту (капитальный ремонт, ликвидация аварийной ситуации).

Согласно Актам выполненных работ 22.07.2013 N 18 ООО "ДАН" выполнен комплекс работ по ремонту фасада здания (реставрация и восстановление декоративной штукатурки фасада, стен, оконных и дверных четвертей, карнизов, колонн, откосов) и т.д.; по акту приемки выполненных работ от 18.09.2013 N 20 ООО "ДАН" выполнены работы по кирпичной кладке (очистка, реставрация), штукатурные работы (отбивка, очистка), далее по тексту; по акту о приемке выполненных работ от 14.09.2012 N 1 выполнены работы по ремонту стен (лицевая поверхность), штукатурные работы (наружная часть), малярные работы (фасад) и т.д.

Суд первой инстанции отметил, что в здании колледжа ООО "ДАН" проводились общестроительные работы, включающие в себя разборку деревянных перекрытий, укладку металлических балок в межэтажных перекрытиях, монтаж кровельного покрытия, устройство цементных стяжек полов, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 27.06.2013, N 2 от 27.06.2013. Суд указал, что выявленные дефекты работ по ремонту дворового фасада могли образоваться в том числе в результате демонтажа и монтажа балок в межэтажных перекрытиях и удалению строительного мусора через оконные проемы.

Истцом не представлена схема выборочного ремонта, дефекты образовались в местах, не подвергавшихся ремонту, в связи с чем отказ в возложении на подрядчика выполнения сплошного ремонта представляется правильным.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-20534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова