Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 05АП-14965/14

г. Владивосток

12 января 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Ткачева Валерия Степановича, Моргунова Александра Павловича, Гван Александры Енгиевны, Ким Э Сим, общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания", представителя учредителей должника Шереметьевой Татьяны Юрьевны, заявленные одним текстом,

апелляционные производства N 05АП-14965/2014, 05АП-14966/2014, 05АП-14967/2014, 05АП-14968/2014, 05АП-14969/2014, 05АП-15117/2014, 05АП-15118/2014,

на определение от 29.10.2014

о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003",

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Моргунова Александра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

(ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

25.11.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Ткачева Валерия Степановича, Моргунова Александра Павловича, Гван Александры Енгиевны, Ким Э Сим, общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания", представителя учредителей должника Шереметьевой Татьяны Юрьевны, заявленные одним текстом, на определение от 29.10.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", Ткачева Валерия Степановича, Моргунова Александра Павловича, Гван Александры Енгиевны, Ким Э Сим, общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания", представителя учредителей должника Шереметьевой Татьяны Юрьевны, заявленные одним текстом оставлены без движения как поданные с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционным жалобам не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционным жалобам не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Шереметьевой Т.Ю. на подписание апелляционной жалобы от имени представителя учредителей должника.

Кроме того, не приложен документ, подтверждающий полномочия Тулиновой А.М. либо Шереметьевой Т.Ю. на подписание апелляционной жалобы от имени общества ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания".

Заявителям апелляционных жалоб предложено в срок к 30.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 об оставлении апелляционных жалоб без движения заявителями жалоб исполнено не было.

Копии определения суда об оставлении апелляционных жалоб без движения были получены Ткачевым Валерием Степановичем, Моргуновым Александром Павловичем, Гван Александрой Енгиевной, Ким Э Сим, обществом с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания", что подтверждается почтовыми уведомлениями N 690991 81 01302 5, N 690991 81 01289 9, N 690991 81 01283 7, N 690991 81 01292 9, N 690991 81 01284 4, N 690991 81 01286 8.

Копии определения суда об оставлении апелляционных жалоб без движения не были получены обществом с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", представителем учредителей должника Шереметьевой Татьяной Юрьевной, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления от 03.12.2014 N 690991 81 01319 3, N 690991 81 01312 4,

N 690991 81 01309 4, N 690991 81 01303 2, N 690991 81 01323 0, N 690991 81 01277 6 по причине истечения срока хранения и неявки адресатов за получением после двукратного извещения отделением почтовой связи адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Определение от 02.12.2014 об оставлении апелляционных жалоб без движения направлялись заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным обществом с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", представителем учредителей должника Шереметьевой Татьяной Юрьевной в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 37, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анкудинова, 5А, кв. 19.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявители располагали временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционных жалоб без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобы, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы с приложенными к ней документами возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына