Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 06АП-6783/14

г. Хабаровск

13 января 2015 г.

А73-12515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Ванинский морской торговый порт": не явились ;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: Плахтий А.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 27.10.2014 по делу N А73-12515/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН: 1022700711450; далее - ОАО "Порт Ванино", общество, морской порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 09.09.2014 N 9/16-8186 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить требования в связи с неполным выяснением обстоятельств. При этом указало на отсутствие обязанности по заключению договора на водопользование для размещения судна, поскольку погрузка и выгрузка грузов с морских судов является иными видами работ.

В дополнениях от 12.01.2015 общество сослалось на то, что у него отсутствовала возможность для заключения договора на водопользование по независящим от порта причинам.

В судебном заседании представитель морского порта участия не принимал.

Департамент в суде второй инстанции выразил несогласие с доводами заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18 по 29 августа 2014 года Ванинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО "Порт Ванино" требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что последний по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 эксплуатирует гидротехническое сооружение - причал N 7, расположенный в морском порту Ванино бухта Ванино, п.Ванино, Ванинский район, Хабаровский край, без заключения договора водопользования.

29.08.2014 постановление N 02-03/53-2014 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения.

09.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административным органом вынесено постановление N 9/16-8186, которым морской порт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные участки предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Частью 1 статьей 13 ВК РФ установлено, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении определенных действий, в частности, использовании водного объекта без соответствующего правоустанавливающего документа.

Так, оспариваемым постановлением обществу в вину вменено нарушение вышеназванных норм, выразившиеся в использовании ОАО "Порт Ванино" причала N 7, расположенного в морском порту Ванино бухты Ванино, для погрузо-разгрузочной деятельности при отсутствии документов, подтверждающих оформление права пользования указанным водным объектом.

Факт нарушения подтверждается постановлением от 29.08.2014 N 02-03/53-2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что его деятельность подпадает под исключение, содержащееся в части 3 статьи 11 ВК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях (естественных или искусственно созданных федеральных путях сообщения, обозначенных навигационными знаками или иным способом) судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

При судоходстве водный объект используется в целом, без ограничения акватории пользования, тогда как в деятельности порта используется акватория порта - территория, ограниченная условными границами.

Таким образом, деятельность портов, включая погрузочно-разгрузочные виды деятельности, к судоходству не относится.

Ссылка заявителя на статью 2 Кодекса торгового мореплавания РФ не состоятельна, поскольку данная норма дает определение торговому мореплаванию, а не судоходству.

Следовательно, морской порт обязан осуществлять использование акваторий водных объектов на основании договора водопользования.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение требований водного законодательства.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд не усматривает.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-12515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова