Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-6918/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А03-7262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ОАО Банк "Возрождение": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (рег. N 07АП-6918/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-7262/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пантюховой Елены Игоревны, г. Барнаул (ОГРНИП 307222226200091, ИНН 222207925660) по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) (Барнаульский филиал), г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 965 500 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2013 года индивидуальный предприниматель Пантюхова Елена Игоревна, г. Барнаул (ИНН 222207925660, ОГРНИП 307222226200091), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года в отношении ИП Пантюховой Е.И. введена процедура наблюдения на срок до 26.11.2013 года, временным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Решением суда от 09.12.2013 года ИП Пантюхова Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком до 05.05.2014 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ушаков М.В.

Определением суда от 22.01.2014 года Ушаков М.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) (Барнаульский филиал), г. Барнаул ( далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк), обратилось 04.08.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Пантюховой Е.И. требования в размере 2 965 500 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 года суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ИП Пантюховой Е.И. требования Банка в сумме 2 182 801 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества N 003000 065 07 010 126 067 1 от 26.06.2007 года, в виде 5/8 доли, в общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Черемуховая, 8, кадастровый номер: 22:63:020305:10046:01:401:002:000018030, общей площадью 212,8 кв.м, земельный участок кадастровый номер: 22:63:03:0205:46, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Черемуховая, 8". Требование в размере 782 699 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

ОАО Банк "Возрождение" не согласилось с определением суда от 30.10.2014 года в части очередности удовлетворения требования на сумму 782 699 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме 782 699 руб. по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества N 003000 065 07 010 126 067 1 от 26.06.2007 года, в виде 5/8 доли, в общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Черемуховая, 8, кадастровый номер: 22:63:020305:10046:01:401:002:000018030, общей площадью 212,8 кв.м, земельный участок кадастровый номер: 22:63:03:0205:46, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Черемуховая, 8", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Банка, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку неправомерное поведение и вина Банка отсутствует, то требования, оставшиеся непогашенными из предмета залога, должны быть удовлетворены по правилам пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве, то есть, в составе третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части очередности удовлетворения требования на сумму 782 699 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2014 года по делу N А03-7262/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 года, признана недействительной сделка по передаче на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) Индустриального района г.Барнаула от 27.03.2013 года и акта приема-передачи от 27.03.2013 года в рамках исполнительного производства от 09.08.2012 года N 66409/12/22/22 взыскателю - ОАО Барнаульский филиал Банка "Возрождение" принадлежащих Пантюховой Елене Игоревне 5/8 доли в общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Черемуховая, 8, кадастровый номер: 22:63:020305:10046:01:401:002:000018030, общей площадью 212,8 кв.м; земельный участок кадастровый номер: 22:63:03:0205:46, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Черемуховая, 8, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 года и актом приема-передачи имущества от 27.03.2013 года в рамках исполнительного производства от 09.08.2012 года N 66409/12/22/22.

Данная сделка признана недействительной на основании пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Барнаульский филиал банка "Возрождение" вернуть в конкурсную массу ИП Пантюховой Е.И. 5/8 доли в общей долевой собственности на вышеназванное имущество.

Банк принял меры по возврату имущества в конкурсную массу должника и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования в размере 782 699 руб., исходил из того, что они были удовлетворены по недействительной сделке с преимуществом перед кредиторами второй очереди, а потому оснований для определения иной очередности его удовлетворения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как правомерно указано судом, данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (п. 27 Постановления).

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая, что имущество по сделке передано Банком конкурсному управляющему 17.10.2014 года, а по состоянию на 30.09.2014 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов второй очереди на сумму 782 699 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 782 699 руб. по недействительной сделке, удовлетворенные фактически с преимуществом перед кредиторами второй очереди, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку неправомерное поведение и вина Банка отсутствует, то требования, оставшиеся непогашенными из предмета залога, должны быть удовлетворены по правилам пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве, то есть, в составе третьей очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое Банком определение не предусмотрена законом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года по делу N А03-7262/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 24596 от 11.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко