Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11920/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-17596/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А03-11846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича (07АП-11920/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-11846/2014

(судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Николаевича (ИНН 222405154265, ОГРН 30422243410003)

к Комитету муниципального заказа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула,

о признании протокола итогов аукциона в электронной форме от 20 мая 2014 года незаконным, в части вынесения решения по заявке Григорьева Алексея Николаевича, и о признании заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям аукционной документации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету муниципального заказа города Барнаула с требованиями обязать уполномоченный орган пересмотреть решение комиссии от 20.05.2014 года, признать его заявку, соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, для того чтобы его денежные средства, перечисленные на счет заказчика, комитета жилищно-коммунального хозяйства, были возвращены на счет ИП Григорьева А.Н. на электронной площадке РТС Тендер.

Исковое заявление было оставлено без движения, суд предложил истцу сформулировать требование о признании незаконными конкретного действия (бездействия).

Во исполнение определения суда, истец уточнил исковые требования, привлек в качестве второго ответчика комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков обеспечительный взнос в размере 73 158,18 руб., списанный с его счета на электронной площадке РТС Тендер.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком является комитет муниципального заказа, просил признать протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20 мая 2014 года незаконным, в части вынесения решения по заявке Григорьева Алексея Николаевича, и признать его заявку на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям аукционной документации. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула, был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Основанием обращения с иском в суд послужило принятие комиссией решение о признании заявки истца несоответствующей требованиям аукционной документации, что послужило основанием для списания с истца денежных средств, уплаченных в качестве гарантии за участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-11846/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 23.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона, в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 79 по ул.Гущина в г.Барнауле (N 0317300301914000657).

20.05.2014 года, комиссия подвела итоги аукциона в электронной форме и признала заявку индивидуального предпринимателя Григорьева А.Н. не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме п.1 части 6 ст.69 Закона N 44-ФЗ, не предоставление документов и информации, предусмотренных ч.5 ст.66 указанного закона, п.2 ч.6 ст.69 Закона, несоответствие участника аукциона, требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона, п.8.4 Документации об аукционе в электронной форме. В протоколе указано, что во второй части заявки участник не представил лицензию МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Истец не согласился с указанным заключением конкурсной комиссии обратился в суд настоящим иском.

По его мнению, из условий конкурсной документации не следовало, что указанная лицензия должна быть непосредственно у участника аукциона. К заявке он приложил копию лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.05.2012, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных технологий", и договор N 20 от 22.04.2014 года, заключенный между ним и ООО "Центр специальных технологий", по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а подрядчик ( ООО "Центр специальных технологий") принимает на себя выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 31 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В статьи 66 указанного закона определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 04.06.2014 N 140-ФЗ) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ).

В разделе II "Информационная карта" документации об аукционе в электронной форме, в пункте 5 "Требования, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта" установлены требования к участникам закупки о необходимости наличия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 и Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ N "О лицензировании отдельных видов деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении электронного аукциона, в разделе "Требования к участникам" указано о наличии у участника аукциона лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Предметом заказа являлось выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома. Согласно, локального сметного расчета, представленного ответчиком в материалы дела, в состав капитального ремонта входят работы по огнезащите деревянных конструкций, с целью обеспечения первой группы огнезащитной эффективности, что относится к лицензированной деятельности.

Данные работы должны выполняться, лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что участник аукциона должен представить во второй части заявки, копию собственной лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-11846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина