Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-9154/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А13-440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" представителя Федотовой Т.А. по доверенности от 12.01.2015, от товарищества собственников жилья "Добролюбова-29А" председателя Козловой В.Ф., представителя Губановой М.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова-29А" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу N А13-440/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Комсомольская, 7-А; ОГРН 1043500041067, ИНН 3525134360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Добролюбова-29А" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 29а, ОГРН 1093525002724, ИНН 3525219824; далее - ТСЖ) о взыскании 165 658 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 23.04.2009 N 02-1/2, а также выполненных работ по договору подряда от 12.08.2012 за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие размер задолженности ТСЖ перед Обществом в заявленном размере.

Представители ТСЖ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) 23.04.2009 заключили договор N 02-1/2, в соответствии с которым заказчик передает и обязуется оплачивать в соответствии с пунктом 4 договора, а исполнитель принимает полномочия по совершению юридически значимых и иных действий от имени заказчика и за его счет, направленных на обеспечение заказчика услугами: осуществление работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в объемах, согласованных с заказчиком согласно приложению N 2 к договору; текущий ремонт; капитальный ремонт; сопровождение деятельности заказчика; оказание услуг по управлению жилищным фондом заказчика, в объемах, согласованных с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.04.2009 N 02-1/2 цена договора определяется как: плата за обслуживание ТСЖ; оплата иных услуг, предоставляемых исполнителем.

Плата за обслуживание ТСЖ является доходом исполнителя и составляет 40% от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.2 договора).

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (за исключением услуги по вывозу мусора, которая регулируется отдельным тарифом) в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками на жилищно-коммунальные услуги, устанавливаемые решениями и постановлениями органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда", принятыми в пределах своей компетенции. Размер платы за услуги по вывозу мусора определяется на основании договора, заключенного с поставщиком услуг (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2012, вступившим в силу с 01.10.2013, внесены изменения в договор от 23.04.2009 N 02-1/2: пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции:

"Цена настоящего договора устанавливается в размере 14 рублей 68 копеек с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в месяц. При этом в целях настоящего Договора площадь жилых и нежилых помещений определяется в размере 824,39 квадратных метров. Распределение между видами услуг, оказываемых Исполнителем, согласно пункту 4.1. настоящего Договора определяется в следующем порядке:

60 % от цены Договора - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляемом Заказчиком.

40 % от цены Договора - плата за сопровождение деятельности Заказчика. Указанная сумма является доходом Исполнителя."

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за период июль 2013 года - ноябрь 2013 года составила 71 728 руб. 32 коп.

Кроме того, 12.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы: ремонт отмостки с устройством входных площадок многоквартирного жилого дома по адресу: г.Вологда, ул.Добролюбова, д.29А.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 31.08.2012 (пункт 1.2 договора).

Результаты работ оформляются актом приемки-сдачи по форме КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 93 929 руб. 79 коп. (пункт 5.1 договора).

Оплата осуществляется в течение 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, ответчик работы принятые актом от 24.08.2012 N 2, не оплатил.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество свои обязательства по оказанию услуг по договорам от 23.04.2009 N 02-1/2 и от 23.04.2009 N 02-1/2 исполнило в полном объеме.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ТСЖ задолженности по оплате оказанных по договорам услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела.

Указанного вывода Арбитражного суда Вологодской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.

Аргументы апеллянта о том, что услуги по договору оплачены не могут быть приняты апелляционной коллегией, как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу N А13-440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова-29А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова