Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-793/12

г. Чита

12 января 2015 г.

Дело N А19-21667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Стрельцова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по жалобам конкурсных кредиторов Стрельцова Ю.А., ОАО "Сибавиастрой", Макаровой Л.К. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича по делу N А19-21667/2011 по заявлению Мамушкина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) (суд первой инстанции: судьи Сорока Т.Г., Александрова О.О., Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

кредитор - гражданин Российской Федерации Мамушкин Андрей Викторович в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года заявление принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Парапет".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года в отношении ЗАО "Парапет" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 03.05.2012, временным управляющим ЗАО "Парапет" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года должник - ЗАО "Парапет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Парапет" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года производство по делу N А19-21667/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Парапет" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Парапет" (должником) в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Владиславовича, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 по делу N А19-21667/2011 и представителем собрания кредиторов ЗАО "Парапет" Гордеевой Елизаветой Александровной, действующей на основании решения собрания кредиторов от 16.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2014 по делу N А19-21667/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 по делу N А19-21667/2011 отменено.

В связи с отменой определения суда об утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Иркутской области на основании пункта 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 04.03.2014 возобновил производство по делу N А19-21667/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Парапет", в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Парапет" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

В рамках дела N А19-21667/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Парапет" конкурсные кредиторы ЗАО "Парапет"- Стрельцов Юрий Алексеевич, ОАО "Сибавиастрой", Макарова Людмила Кирилловна в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами на ненадлежащее исполнение Козловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Парапет", содержащим также требование об отстранении арбитражного управляющего Козлова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 производство по жалобам Стрельцова Ю.А., ОАО "Сибавиастрой", Макаровой Л.К. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Парапет" определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013.

ОАО "Сибавиастрой" полагая, что поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 отменено, имеются основания для отмены определения суда от 12.11.2013 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 определение суда по делу N А19-21667/2011 от 12.11.2013 отменено, жалобы Стрельцова Ю.А., ОАО "Сибавиастрой", Макаровой Л.К. назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсным кредитором Макаровой Л.К. заявлен отказ от жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении жалоб Стрельцова Юрия Алексеевича, ОАО "Сибавиастрой" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича отказано; производство по жалобе Макаровой Людмилы Кирилловны на действия конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича прекращено.

Стрельцов Ю.А., не согласившись с определением суда от 16.07.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленными заявителями жалоб в материалы настоящего дела документами подтверждается факт исключения арбитражного управляющего Козлова И.В. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также факт отстранения Козлова И.В. от исполнения обязанностей в деле N А19-24520/2009. Однако при ознакомлении с материалами дела, представленные кредиторами документы, отсутствовали. При этом, данные обстоятельства свидетельствуют о неспособности Козлова И.В. к осуществлению полномочий конкурсного управляющего в настоящим деле. Кроме того, обжалуемым определением подтвержден факт утраты имущества должника - квартиры, площадью 75, 7 кв.м. Доказательства того, что временный управляющий, а затем конкурсный управляющий должника Козлов И.В. не знал и не мог знать об утрате имущества, отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства того, что Козлов И.В. предпринимал меры по сохранности имущества, а также оспаривания сделки должника по отчуждению квартиры. Нет доказательств в деле и о поступлении денежных средств от продажи квартиры в конкурсную массу. В результате бездействия временного и конкурсного управляющего Козлова И.В. должнику причинены убытки в размере не менее 2 900 000 руб. Кроме того, кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника от 06.09.20111 на сумму 15 000 000 руб., от 15.09.2011 на сумму 11 804 000 руб., от 10.11.2011 на сумму 25 900 000 руб. Были представлены документы в отношении указанных сделок, в том числе о заинтересованности лиц в заключении сделок, было указано на наличие признаков неплатежеспособности должника. Однако, от оценки этих доказательств и доводов кредиторов должника на предмет возможности оспаривания сделок, конкурсный управляющий уклонился, что не свидетельствует о разумной и добросовестном поведении управляющего. Общая сумма не оспоренных сделок должника с заинтересованными лицами - ООО "ПарапетСтрой" и ООО "Мегалит" составляет 26 804 000 руб., с ООО "ПарапетА" составляет 25 900 000 руб., что составляет более половины от общей суммы требований кредиторов в размере 107 539 501 руб. Доказательства погашения требований кредиторов в деле отсутствуют. Кроме того, актом инвентаризации имущества должника от 29.09.2012 установлены 35 дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в размере 40 575 226, 37 руб. По состоянию на 24.06.2014 убытки от бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном отказе от истребования дебиторской задолженности составляет 14 215 856, 70 руб. За период с 03.07.2014 по 20.10.2014 в связи с истечением сроков истребования в судебном порядке убытки вследствие бездействия конкурсного управляющего составляют еще 5723 992, 81 руб. Всего за период с 20.09.2012 по 20.10.2014 истекли сроки взыскания дебиторской задолженности на сумму 19 939 849, 51 руб. и бездействие конкурсного управляющего в немотивированном и необоснованном отказе от взыскания этой задолженности продолжается. Всего за период с 21.01.2014 по 31.12.2014 истекают сроки взыскания дебиторской задолженности на сумму 9 631 892, 79 руб. Также за период с 31.12.2012 по 20.09.2012 общая дебиторская задолженность, заявленная им в бухгалтерском отчете за 2011 года в размере 61 205 000 руб. была уменьшена на 20 630 000 руб. Первичные документы об уменьшении дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлены. Конкурсный управляющий кроме всего не обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Таким образом, суд не принял во внимание и не дал оценку доводами доказательствам кредиторов должника, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 25.12.2014 до 09 час.20 мин.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Козлова И.В., конкурсные кредиторы Стрельцов Ю.А., ОАО "Сибавиастрой" указали, что конкурсный управляющий не оспорил в судебном порядке договоры купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, заключенные должником и ООО "ПарапетСтрой" 06.09.2011, 15.09.2011; а также договор займа, заключенный должником и ООО "Парапет-А" 10.11.2011, несмотря на то, что конкурсные кредиторы ЗАО "Инжиниринговый центр "Сиброн" и ОАО "Сибавиастрой" обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об оспаривании указанных сделок 04.02.2013 и 11.06.2013. Кроме того, ОАО "Сибавиастрой" полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по привлечению бывшего руководителя ЗАО "Парапет" к субсидиарной ответственности и взысканию дебиторской задолженности ООО "Парапет-А" по договору подряда N 10/10 от 10.10.2011 в сумме 6 987 482 руб. 82 коп.; в части незаявления о пропуске срока исковой давности по требованию ЗАО "СтройИнвестПарапет" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Парапет" долга, основанного на договоре подряда от 01.08.2008; в части длительного непроведения инвентаризации имущества должника, повлекшего утрату семи объектов недвижимого имущества ЗАО "Парапет", в том числе жилого помещения - квартиры, общей площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, пр. Космический, д. 1/2, кв. 75, кадастровый номер 38:36:000020:12150. Заявитель также полагает, что финансовый анализ по результатам процедуры наблюдения, выполненный временным управляющим ЗАО "Парапет" Козловым И.В. содержит недостоверные сведения о стоимости имущества должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения жалоб кредиторов и соответственно оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основанием жалобы конкурсные кредиторы указывают на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий ЗАО "Парапет" Козлов И.В. не оспорил в судебном порядке договоры купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, заключенные должником и ООО "ПарапетСтрой" 06.09.2011, 15.09.2011; а также договор займа, заключенный должником и ООО "Парапет-А" 10.11.2011; конкурсный управляющий не принял мер по привлечению бывшего руководителя ЗАО "Парапет" к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности; конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности по требованию ЗАО "СтройИнвестПарапет" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Парапет"; конкурсный управляющий в течение длительного времени не проводил инвентаризацию имущества, что повлекло утрату семи объектов недвижимого имущества ЗАО "Парапет", в том числе жилого помещения - квартиры, общей площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, пр. Космический, д. 1/2, кв. 75; финансовый анализ содержит недостоверные сведения о стоимости имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 N А10-735/2010).

В нарушение вышеуказанных норм права обращение конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему об оспаривании сделок не содержит обоснования совокупности обстоятельств составляющих предусмотренное статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание недействительности указанных сделок применительно к пунктам 4-10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, а также документального подтверждения указанных кредиторами сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом решений собрания кредиторов от 11.03.2013, 11.06.2013 по неодобрению оспаривания сделок, пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в связи с чем в указанной части жалобы правомерно отказано.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о преждевременном выводе о бездействии конкурсного управляющего по неподачи в суд заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, так как на момент подачи жалобы и ее рассмотрения, конкурсная масса была не сформирована, выявленное имущество должника не реализовано, что исключает возможность вывода о недостаточности конкурсной массы и как следствие рассмотрения заявления по существу.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении жалобы в вышеуказанной части.

Не нашел своего подтверждения факт бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, так как данный довод опровергнут судебными актами представленными в материалы дела.

Правомерно судом первой инстанции была отклонена жалоба в части незаявления конкурсным управляющим о сроке исковой давности по требованию ЗАО "СтройИнвестПарапет", основанному на договоре подряда N 01/08 от 01.08.2008, так как конкурсный управляющий на основании представленных доказательств, сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности с учетом произведения оплат по данному договору должником до 28.12.2009.

Требование ЗАО "СтройИнвестПарапет" включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта вступившего в законную силу, соответственно не может являться основанием для причинения ущерба кредиторам или должнику, в том понимании, которое придается Законом о банкротстве.

Относительно довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести оценку имущества должника.

Козлов И.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Парапет" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации имущества должника датирован 20.09.2012, т.е. бездействия не усматривается.

Отсутствие в акте инвентаризации имущества должника сведений о принадлежащих ЗАО "Парапет" правах на недвижимое имущество, не влечет за собой причинение ущерба должнику или кредиторам, так как данное обстоятельство не могло привести и не привело к утрате имущества.

Права ЗАО "Парапет" на семь объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области от 18.06.2014, приобщенная к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего.

Соответственно основания для удовлетворения жалобы в данной части также отсутствуют, так ка данное нарушение конкурсного управляющего не привело к ущербу для кредиторов или должника.

Относительно основания жалобы как необжалование сделки должника совершенной в период наблюдения по продаже квартиры, общей площадью 75,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, пер. Космический, д. 1/2, кв. 75, апелляционный приходит к следующему.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки.

В данном случае конкурсный кредитор с заявлением, в котором были бы изложены основания для признания вышеуказанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2-61.3 Закона о банкротстве, не обращался.

То обстоятельство, что сделка была совершена в период наблюдения без согласия временного управляющего на заключение сделки по продаже квартиры, не свидетельствует о её недействительности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела, следует, что совершенная сделка по продаже квартиры, не требовала согласия временного управляющего, так как стоимость квартиры составляла менее 5% от балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Утверждение ОАО "Сибавиастрой" о недостоверности сведений, указанных в финансовом анализе, выполненном арбитражным управляющим Козловым И.В. в период осуществления им полномочий временного управляющего ЗАО "Парапет", обоснованно не принято судом во внимание, так как не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства представленные кредиторами о том, что ранее арбитражный управляющий Козлов И.В. был исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также отстранялся от исполнения обязанностей в деле N А19-24520/2009, - подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N 35).

Поскольку в настоящем случае судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Козловым И.В. своих обязанностей, и в удовлетворении жалобы в части признания действий временного управляющего незаконными отказано, то оснований для удовлетворения требования об отстранении Козлова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда не имелось. То обстоятельство, что Козлов И.А. ранее был отстранён от исполнения обязанностей, не может быть принят в настоящем деле во внимание, так как указывалось выше, судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Козловым И.В. своих обязанностей в настоящем деле.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на действия арбитражного управляющего, оплата государственной пошлины не предусмотрена НК РФ, то уплаченная Стрельцовым Ю.А. по чеку-ордеру от 21.07.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату лицу, уплатившему госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-21667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Стрельцову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова