Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-17682/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А60-34340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

о прекращении производства

по делу N А60-34340/2014,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443)

к индивидуальному предпринимателю Мисирянц Седраку Суреновичу (ОГРНИП 304667014600022, ИНН 666007571440)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна 07.08.2014 обратилась в арбитражный суд с иском к своему бывшему супругу, индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 387,09 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она вправе рассчитывать на половину доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества бывших супругов с момента вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N 2-81/13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

Основанием к вынесению указанного определения судом послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела признанный банкротом в порядке параграфа 2 главы X Закона о банкротстве Мисирянц Седрак Суренович уже не являлся индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, данный спор признан не подведомственным арбитражному суду по субъектному составу.

Не согласившись с данным определением, Хачатурян К.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Со ссылкой на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского Кодекса Российской Федерации" данный спор подведомствен арбитражному суду. Полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения определения, поскольку имущество Мисирянца С.С. не реализовано, текущие платежи в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О банкротстве", подлежат взысканию в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мисирянца С.С. Ловкина Анна Васильевна просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы считает не основанными на законе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу А60-8655/2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Между ООО "Контакт" (арендатор) и конкурсным управляющим Мисирянца С.С. (арендодатель) 22.10.2013 был заключен договор аренды имущества: земельного участка площадью 1,66 Га, кад. N 66:36:30 02 001:0003., расположенного по адресу г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Ленина, д. 133; здания административного литер А общей площадью 265,60 кв. м., инв. N 7557/420/01., г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Ленина, д. 133; здания административного литер Д общей площадью 1156,3 кв. м., г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Ленина, д. 133 ; здания ангара литер В, общей площадью 466,6 кв. м., г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Ленина, д. 133.

Согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N 2-81/13 произведен раздел имущества супругов Хачатурян К.И. и Мисирянц С.С. с предоставлением им по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, указанные выше.

Истец полагает, что доходы, полученные от сдачи в аренду вышеуказанного имущества, с момента вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 г. по делу N 2-81/13 в размере ? доли подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Хачатурян К.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 216 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О банкротстве", с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера предъявленного иска.

Апелляционный суд считает, что в силу ст.ст.27, 28 АПК РФ, ст.33 АПК, с учетом положений Главы 28 АПК РФ, настоящий иск, поданный по основаниям, связанным с незавершенной процедурой коммерческого банкротства ответчика-гражданина, как имеющий экономический характер и связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова