Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-9690/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А05-15444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (ОГРН 1127746609836; ИНН 7736647054; место нахождения: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15; далее - Агентство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 о признании незаконным решения организатора торгов - Агентства - о недопуске заявки общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132901012529; ИНН 2901243362; место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20) на участие в открытых торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп.1, оф. 56; далее - Должник) по лоту N 25 "Станок окорочный ОК-63-1", поданной 31.05.2014 в 12 часов 17 минуты 52 секунды в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2; далее - Компания); о признании недействительным решения о признании участника торгов Иванченко Максима Игоревича победителем, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 25 по продаже имущества Должника от 06.06.2014, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, с участием третьих лиц Компании, конкурсного управляющего Должника Космачева Константина Владимировича (ИНН 290206097775; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, б-р Приморский, д.14, кв.12), Крицкого Липарита Нориковича (ИНН 667002909462); Гедима Аллы Николаевны (ИНН 390600801720); Мокеевой Надежды Александровны (ИНН 290219472254), Калинина Евгения Викторовича (ИНН 532120684310).

Определением суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.12.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.01.2015.

Однако определения суда от 06.11.2014 и от 05.12.2014 подателем жалобы в срок не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений суда от 06.11.2014 и от 05.12.2014, направленные по указанному в жалобе адресу подателя: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15, а также по иному известному адресу апеллянта: г. Москва, а/я 310, им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 16000980013817, 16000980013800, 16000981021842, 16000981021835.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях размещена на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебных актов.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Агентства поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-15444/2009 (регистрационный номер 14АП-9690/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 9 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова