Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16343/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-22657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителя от истца ООО "ВторТек" - Журавлева О.В., доверенность от 10.04.2014

ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ВторТек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года

по делу N А60-22657/2014

принятому судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска и частичного отказа от требований обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительной сделки по приватизации государственного имущества (исключить из плана приватизации), арендованного Чкаловским арендным производственно-заготовительным предприятием объединения "Свердловсквторресурсы" от 07.06.1993, утвержденного финансовым управлением администрации Свердловской области 25.01.1994 в части автодороги благоустроенной, проходящей от въездных автомобильных ворот ООО "ВторТек" до примыкания к автодороге по ул. Селькоровский длиной около 500 м.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, законность включения автодороги в план приватизации государственного имущества. Истец ссылается на то, что спорная автодорога является дорогой общего пользования и не подлежала приватизации. Права истца на автодорогу и на земельный участок под автодорогой не оформлены. Автодорогой пользуется неограниченное число лиц. Указывает на то, что срок исковой давности не пропустил, поскольку не приступил к реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного имущества, арендованного Чкаловским арендным производственно-заготовительным предприятием объединения "Свердловсквторресурсы", в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Екатеринбургвторресурсы" было включено имущество - автодорога, год ввода в эксплуатацию - 1988.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: планом приватизации, зарегистрированным 25 января 1994, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1989, решением Свердловского областного комитета N 533 от 07.06.1993.

Согласно решению Свердловского областного комитета N 533 от 07.06.1993, постановлению Администрации Чкаловского района N 350/2 от 10.06.1993 Чкаловское арендное производственно-заготовительное предприятие реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Екатеринбургвторресурсы".

Общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" является правопреемником АООТ "Екатеринбургвторресурсы", что подтверждается уставом ЗАО "ВторТек", уставом ООО "ВторТек".

ООО "ВторТек", считая сделку по приватизации государственного имущества - автодороги благоустроенной, проходящей от въездных автомобильных ворот ООО "ВторТек" до примыкания к автодороге по ул. Селькоровский длиной около 500 м., не соответствующей закону, так как приватизация автомобильных дорог общего пользования была запрещена, обратилось в арбитражный суд с иском о признании таковой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не признает решение суда подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании сделки по приватизации государственного имущества - автодороги благоустроенной, проходящей от въездных автомобильных ворот ООО "ВторТек" до примыкания к автодороге по ул. Селькоровский длиной около 500 м. недействительной в связи с несоответствием сделки п. 2.1.14 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, в соответствии с которым запрещена приватизация автомобильных дорог общего пользования.

В процессе рассмотрения дела Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 07.06.1993 N 533 Чкаловское арендное производственно-заготовительное предприятие объединения "Свердловсквторресурсы" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Екатеринбургвторресурсы" и принято решение об утверждении плана приватизации.

25.01.1994 финансовым управлением администрации Свердловской области утвержден план приватизации и акт оценки стоимости, из которых следует, что в состав приватизируемого имущества вошел спорный объект - автодорога благоустроенная, введенная в эксплуатацию 1988 года (л.д. 61, т.1).

В силу абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что ООО "ВторТек" является правопреемником лица, участвующего в приватизации государственного имущества, оформленной планом приватизации, зарегистрированным 25.01.1994.

Таким образом, исполнение сделки по приватизации государственного имущества, в том числе в части включения в план приватизации спорной автодороги началось не позднее 25.01.1994 (дата регистрации плана приватизации финансовым управлением администрации Свердловской области).

Кроме того, переписка в деле (письмо ООО "ВторТек" от 18.01.2005 N 21, ответ Министерства от 13.04.2005 N 78-2780) свидетельствует и о том, что в 2005 году истец знал о факте включения спорного объекта в план приватизации (21, 22, т. 1).

Между тем с настоящим иском ООО "ВторТек" согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области обратилось 02.06.2014, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с момента утверждения плана приватизации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки по приватизации недействительной, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требования является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно законности касаются существа рассматриваемых требований, неосуществления в настоящее время истцом полномочий собственника, рассмотрению арбитражным апелляционным судом не подлежат, поскольку основанием для отказа в иске послужил поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда о пропуске срока исковой давности, который исключает установление обстоятельств по существу спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-22657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров