Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11324/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-18214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Анна Павловны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.10.2014 по делу N А45-18214/2014 (судья Г.М. Емельянова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске (ОГРН 1045402552315, ИНН 5406300290, 630000, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7-А)

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Анне Павловне (ОГРН 304547330800031, ИНН 540823572620, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Анне Павловне (далее - ИП Колесникова А.П., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, ИП Колесникова А.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12194/2014 ИП Колесникова А.П. уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2014 N1300/3.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 в 09 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки установлено, что в магазине ИП Колесниковой А.П. расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 11а при реализации продукции допущены нарушения требований технических регламентов, а именно превышение содержание глазури в рыбе (кета филе глазированная), что является нарушением требований статей 11, 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (в редакции от 25.11.2013); СанПиН 2.3.2.2603-10 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Дополнение N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01.

По результатам проверки 30.05.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Фохт Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1300/3.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Управлением Роспотребнадзора факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом Новосибирской области 13.08.2014 по делу N А45-12194/2014 вынесено решение по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в лице территориального отдела в г. Бердске о привлечении индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Павловны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2014 N1300/3, которым требования заявителя удовлетворены, ИП Колесникова А.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Сопоставив предмет и основания заявленных требований по уже рассмотренному делу А45-12194/2014 и по рассматриваемому делу N А45-18214/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по изложенным заявителем обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку арбитражный суд уже разрешил спор между сторонами о привлечении ИП Колесниковой А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2014 N 1300/3, повторное обращение в суд с такими же требованиями неправомерно.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 по делу N А45-18214/2014 отменить.

Производство по делу N АА45-18214/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина