Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-5633/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 15.07.2014,

от арбитражного управляющего Горькова А.М.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (рег. N 07АП-5633/2014 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-22889/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N6" (ОГРН 1045403913268, ИНН5410154726) по заявлению арбитражного управляющего Горькова А.М. о взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014) в отношении должника - открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горьков Антон Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Временный управляющий ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" Горьков А.М. обратился 09.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 30.10.2014 об увеличении размера требования) о взыскании с должника судебных расходов на выплату фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с июля по сентябрь 2014 года в размере 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 с ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" в пользу арбитражного управляющего Горькова А.М. 90 000 рублей вознаграждения временного управляющего.

Должник не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для уплаты вознаграждения временного управляющего не наступил ни на день вынесения обжалуемого определения, ни на день подачи апелляционной жалобы; Законом о банкротстве не установлен срок, когда вознаграждение в размере фиксированной суммы должно быть уплачено должником временному управляющему в период наблюдения; в требованиях временного управляющего также не указан срок, в течение которого должник должен перечислить ему требуемую сумму вознаграждения, а суд не дал оценки указанным действиям временного управляющего. Как считает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае подлежит применению по аналогии закона пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий Горьков А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считал определение арбитражного суда подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.05.2014 в отношении ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горьков А.М.

Арбитражный управляющий Горьков А.М., ссылаясь на то, что должник не выплачивал ему вознаграждение временного управляющего, начиная с июля 2014 года, задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за июль, август и сентябрь 2014 года составила 90 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался статьями 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" в пользу Горькова А.М. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника в размере 90 000 руб. за период с июля по сентябрь 2014 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства о банкротстве и материалам дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С 14.05.2014 Горьков А.М. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего.

Факт невыплаты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Горькова А.М. за период с июля по сентябрь 2014 года и размер фиксированной суммы вознаграждения за три месяца - 90000 руб. должник не оспорил, наличие оснований для невыплаты вознаграждения не обосновал.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения в спорный период Горьковым А.М. обязанностей временного управляющего.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Горькова А.М. о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в Законе о банкротстве и требовании временного управляющего о выплате вознаграждения указания на срок, в течение которого должник должен перечислить ему требуемую сумму вознаграждения, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, Закон о банкротстве не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего с требованием к должнику о выплате ему вознаграждения и с заявлением о взыскании этого вознаграждения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в случае неисполнения в добровольном порядке должником требования арбитражного управляющего.

На дату обращения временного управляющего Горькова А.М. к должнику 01.08.2014 и 01.09.2014 ему должно было быть выплачено вознаграждение за июль и август 2014 года в размере по 30 000 руб. за каждый месяц, а на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде у него возникло право на получение вознаграждения за сентябрь 2014 года в размере 30000 руб.

Должник, зная о размере и наличии задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего Горькова А.М., а также реквизиты, по которым денежные средства подлежали перечислению получателю Горькову А.М., мог выставить в банк расчетный документ для оплаты задолженности по вознаграждению Горькова А.М. в разумный срок, однако не сделал этого по формальному основанию (ввиду не указания в требованиях временного управляющего Горькова А.М. срока, в течение которого денежные средства должны были быть перечислены).

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом при рассмотрении настоящего заявления по аналогии закона пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанной нормой установлен десятидневный срок с даты завершения процедуры, в которой был утвержден арбитражный управляющий, для выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, тогда как пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право на получение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере тридцать тысяч рублей за каждый месяц осуществления обязанностей управляющего.

Основным условием применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) является отсутствие правовых норм, регулирующих конкретные общественные отношения, тогда как в данном случае отношения, возникшие между арбитражным управляющим Горьковым А.М. и должником регулируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 3 постановления от 25.12.2013 N 97.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, положения пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, в связи с тем, что вопросы, связанные с выплатой вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы регулируются другой нормой Закона о банкротстве.

Поскольку в спорный период обязанности исполнялись временным управляющим Горьковым А.М. надлежащим образом, случаев признания судом незаконными действий управляющего не имелось, доказательств причинения убытков должнику и фактического уклонения от осуществления своих полномочий не представлено, вознаграждение временного управляющего должником по истечении каждого спорного месяца не выплачено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горькова А.М.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения Арбитражный суд Новосибирской области не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованные выводы по существу заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-22889/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-22889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв