Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-14610/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-21709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп"- Межин С.Ю., представитель по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"- Яценко Е.В., представитель по доверенности от 09.07.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-21709/2014,

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" (ОГРН 1116671019740, ИНН 6671383592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (ОГРН 1116670027968, ИНН 6670352471)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" (далее- ООО "Спец Монтаж Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее - ООО "Росинтерстрой", ответчик) с иском о взыскании 1485522 руб. неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по договору от 11.03.2014 на основании ст.ст. 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 г. (резолютивная часть от 01.09.2014 г.) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Помимо этого, судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, ООО "Росинтерстрой", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не были выяснены обстоятельства правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора в рамках статьи 715 Гражданского кодекса, а также обстоятельства выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу в соответствии с условиями договора.

Так, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком исполнительной документации в отношении выполненных работ. Со ссылкой на пункты 3, 8 РД-11-05-2007 доказывает, что представленный истцом общий журнал работ ведется между истцом и заказчиком, что свидетельствует о возможности истца изменять общий журнал работ по своему усмотрению и, следовательно, не имеет правовых последствий для ответчика. Кроме того, после 01 января 2013 отсутствуют законодательные требования, регламентирующие обязательное внесение сведений о субподрядчиках в общий журнал работ.

Указывает на нарушение судом норм ст. 66 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, которая могла бы установить факт выполнения работ на объекте. В целях установления факта выполнения работ иным лицом- ООО "Термит", судом не было привлечено названное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не были установлены обстоятельства выполнения указанным лицом спорных работ. Доказательств выполнения работ силами ООО "Спец Монтаж Групп", истец не представил.

Считает не соответствующим представленным в дело со стороны ответчика доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, указывая на то, что такая документация была направлена истцом ответчику после вынесения оспариваемого решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, в целях установления обстоятельств выполнения спорных работ иным лицом- ООО СК "Термит", а также проверки обстоятельств наличия либо отсутствия договорных отношений у ответчика с иными генеральными подрядчиками, осуществлявшими строительство на территории производства спорных работ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО СК "Термит", ООО "Уралбилдинг", ООО "Модус Строй".

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, так как согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

Привлечение таких лиц к участию в деле на стадии апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо этого представителем ответчика в целях установления обстоятельств отсутствия договорных отношений с ООО "Уралбилдинг" по вопросу выполнения работ по демонтажу ж/б конструкций, устройству монолитного ж/б перекрытия и подпорной стены на объекте строительства: жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале улиц Сакко и Ванцетти- Куйбышева- Радищева- Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Уралбилдинг" соответствующих сведений.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись указанные ходатайства, равно как стороной не обоснована уважительность причин невозможности их заявления суду первой инстанции.

По указанным выше основаниям апелляционным судом также отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 6- 22 сопроводительного письма от 17.11.2014 исх. N 21/11, а именно: актов освидетельствования скрытых работ от 24.04.2014, нарядов- допусков, конверта и описи вложения в него, поскольку перечисленные документы датированы до вынесения оспариваемого судебного акта; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, несмотря на неоднократное требование суда о предоставлении исполнительной документации, не указывалось сведений о направлении перечисленных документов истцу, не было представлено соответствующих доказательств; в судебном заседании апелляционного суда представитель истца оспорил факт направления перечисленных в ходатайстве документов ответчику. С учетом изложенного, у апелляционного суда ввиду отсутствия сведений о дате направления перечисленных документов истцу, отсутствуют безусловные основания для выводов о невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

По аналогичным основаниям апелляционным судом в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительного доказательства- заявления технического директора истца, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга 06.01.2015 г.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО "Спец Монтаж Групп" как генеральным подрядчиком и ООО "Росинтерстрой" как подрядчиком путем обмена скан- копиями по электронной почте был подписан протокол предварительного согласования стоимости и объемов работ от 11.03.2014, в соответствии с которым МБУ ЖКС как Заказчиком и ООО "ГАЗ- СЕРВИС" как Подрядчиком, заключен муниципальный контракт от 15.03.2012, в соответствии с которым ООО "Росинтерстрой" обязалось выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций; монтажу монолитного железобетонного перекрытия; устройству монолитной железобетонной подпорной стены; стоимость расходов на арматуру для производства работ, бетон и прочие расходы, всего на общую сумму 4597920 руб.

Срок выполнения работ согласован с 11 марта 2014 года по 20 мая 2014, а для демонтажных работ с 13 марта по 20 апреля 2014 г.

В соответствии с выставленными ООО "Росинтерстрой" истцу счетами N 1103/14-1 от 11.03.2014 и N 1103/14-2 от 11.03.2014, платежными поручениями N 925 от 13.03.2014 на сумму 443700 руб., N 933 от 17.03.2014 на сумму 1041822 руб., истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за согласованные работы сумму в размере 1485522 руб.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела и считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен путем составления одного документа, либо путем обмена документами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора строительного подряда.

В связи с тем, что в обусловленный протоколом предварительного согласования срок работ ответчик не приступил к выполнению работ, истцом по юридическому адресу регистрации ООО "Росинтерстрой", а также по адресу общества, указанному в протоколе предварительного согласования направлено письмо об отказе на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса истца как заказчика от исполнения договора с требованием о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным с официального сайта Почты России о доставке отправленной ответчику корреспонденции, указанные письма фактически ООО "Росинтерстрой" получены не были, возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения корреспонденции. Направленные и возвращенные впоследствии истцу конверты с корреспонденцией после их вскрытия и исследования содержимого приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, сославшись на положения названной нормы права и проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора подряда с 18.05.2014 г.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика перечисленной в качестве предварительной оплаты суммы за невыполненные работы как неосновательного обращения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком обусловленных протоколом предварительного согласования работ, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст.ст.420, 702, 763 Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком протокола предварительного согласования стоимости и объема работ, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письмом от 18.05.2014 ООО "Спец Монтаж Групп" заявил об одностороннем отказе от договора в связи с отсутствием со стороны ответчика факта выполнения работ в установленные протоколом от 11.03.2014 сроки.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьей 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, оценив письмо ООО "Спец Монтаж Групп" об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца как заказчика права на односторонний отказ от договора и признал договорные отношения сторон прекратившимися.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На этом основании, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком обусловленных протоколом от 11.03.2014 работ, перечисленные ООО "Росинтерстрой" суммы в общем размере 1485522 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом в пользу истца.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о ноебоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта выполнения работ со стороны ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривались доводы истца, указывающего на отсутствие факта выполнения работ ответчиком, на ответчика в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагалась обязанность доказать факт выполнения им обусловленных протоколом от 11.03.2014 работ.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса факт выполнения работ подтверждается соответствующим актом выполненных работ, сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ, в том числе их отдельного этапа по договору строительного подряда направляется подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств направления ООО "Росинтерстрой" в установленные протоколом от 11.03.2014 сроки истцу как генеральному подрядчику письма о готовности в сдаче результатов выполненных работ, равно как и доказательств выполнения в согласованные сроки работ, материалы дела не содержат.

Направление в данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком истцу актов выполненных работ, т.е. после заявления истцом отказа от договора подряда, не имеет определяющего правового значения, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ была ранее направлена истцу и потому не могла быть представлена суду, не нашли подтверждения материалами дела.

В связи с этим, оснований для выводов о том, что в период действия договора подряда ответчиком направлялись истцу акты выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, а также исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения ООО "Росинтерстрой" работ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указывая на отсутствие надлежащих доказательств факта выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие в журнале выполненных работ истца отметок о допуске работников ответчика к выполнению работ; отсутствие достоверных и надлежащих доказательств осуществления работ в соответствии с представленными ответчиком доказательствами о предоставлении ответчику в аренду автотехники, путевыми листами, платежными поручениями об оплате услуг по доставке опалубки, об оплате металлопроката.

При этом судом первой инстанции верно отмечено то, что в соответствии со справкой заказчика строительства ООО "Форум Групп" от 29.08.2014 на объекте ведется строительство нескольких зданий, генподрядчиками по строительству которых являются ООО "Модус Строй", ООО "Уралбилдинг" и ООО "Спец Монтаж Групп". Проезд и доставка грузов к объектам осуществляется через единые ворота. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном в таком случае распределении судом бремени доказывания обстоятельств отсутствия между ответчиком и иными генеральными подрядчиками правоотношений по выполнению спорных работ, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае судом была произведена верная оценка материалов дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует при этом отметить возможность в ходе судебного разбирательства самостоятельного получения ответчиком сведений от иных генеральных подрядчиков об отсутствии правоотношений с ООО "Росинтерстрой", связанных с выполнением спорных работ на объекте.

Вместе с тем, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемые ответчиком работы, выполнялись им при изложенных обстоятельства для истца в рамках согласованных в протоколе от 11.03.2014 г. работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ именно ответчиком, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать правомерным ввиду достаточности в материалах дела доказательств для выводов по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, исследовавшего в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 08.09.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-21709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова