Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11074/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-9472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Осипов А.В. по доверенности N 41 от 01.01.2014 (сроком до 31.01.2015)

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (07АП-11074/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу N А45-9472/2014

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ"

к обществу с ограниченной ответственности "Компания Холидей"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регион",

о взыскании 240 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион", о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 2) "Сантиметры дыхания" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 3) "Нежность" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 4) "Лолита" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 5) "Сон" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 6) "Ветром стать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 7) "Знаешь ли ты" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 8) "Сантиметры дыханья (remix)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 9) "Научусь летать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 10) "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 11) "Лучшая ночь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 12) "Не отдам" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 13) "Ореп Air Sochi" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 14) "Зима" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 15) "Чужой" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 16) "Звезда" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 17) "Портрет" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 18) "Блюз" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 19) "Любовь - это яд" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 20) "Странница" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 21) "Я люблю тебя" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 22) "Мама-кошка" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 23) "Птицы" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 24) "Весна" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 2) "Сантиметры дыхания" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 3) "Нежность" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 4) "Ветром стать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 5) "Знаешь ли ты" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 6) "Сантиметры дыханья (remix)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 7) "Научусь летать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 8) "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 9) "Лучшая ночь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 10) "Не отдам" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 11) "Зима" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 11) "Зима" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 12) "Чужой" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 13) "Звезда" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 14) "Портрет" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 15) "Блюз" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 16) "Любовь - это яд" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 17) "Странница" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 18) "Я люблю тебя" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 19) "Мама-кошка" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 20) "Птицы" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; 21) "Весна" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1300 и 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу N А45-9472/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при оценке в совокупности представленных доказательств, следует вывод о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Факт нахождения на спорном диске объектов авторских прав является доказанным в рамках дела N А45-16861/2013. Отсутствие в материалах дела контрафактного диска (факт реализации которого, его контрафактность, и наличие на нем фонограмм музыкальных произведений установлено в рамках дела N А45-16861/2013), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Продажа ответчиком диска формата МРЗ "МакSим. Вкл. Небо-самолеты" является самостоятельным нарушением как исключительных авторских прав, принадлежащих ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК Паблишинг" так и исключительных смежных прав, принадлежащих ЗАО "С.Б.А. Гала Рекордз".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Холидей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что закрытому акционерному обществу "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Ветром стать", 5) "Знаешь ли ты", 6) "Сантиметры дыханья (Remix)", 7) "Научусь летать", 8) "Мой рай", 9) "Лучшая ночь", 10) "Не отдам", 11) "Зима", 12) "Чужой", 13) "Звезда", 14) "Портрет", 15) "Блюз", 16) "Любовь - это яд", 17) "Странница", 18) "Я люблю тебя", 19) "Мама-кошка", 20) "Птицы", 21) "Весна" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим).

Исключительные авторские права на использование указанных экземпляров произведений получены истцом на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения N МП-14072003/01 от 20.06.2005.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Лучшая ночь", 2) "Зима", 3) "Весна" получены Максимовой Мариной Сергеевной на основании соглашений об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007 и от 17.06.2007, соглашения о соавторстве от 01.03.2009.

09 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ООО "Компания Холидей" и расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, был приобретен диск формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", на котором содержатся музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Ветром стать", 5) "Знаешь ли ты", 6) "Сантиметры дыханья (Remix)", 7) "Научусь летать", 8) "Мой рай", 9) "Лучшая ночь", 10) "Не отдам", 11) "Зима", 12) "Чужой", 13) "Звезда", 14) "Портрет", 15) "Блюз", 16) "Любовь - это яд", 17) "Странница", 18) "Я люблю тебя", 19) "Мама-кошка", 20) "Птицы", 21) "Весна".

В обоснование данной покупки представлен кассовый чек на сумму 85 рублей, а также видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка" ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на распространение музыкальных произведений: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Ветром стать", 5) "Знаешь ли ты", 6) "Сантиметры дыханья (Remix)", 7) "Научусь летать", 8) "Мой рай", 9) "Лучшая ночь", 10) "Не отдам", 11) "Зима", 12) "Чужой", 13) "Звезда", 14) "Портрет", 15) "Блюз", 16) "Любовь - это яд", 17) "Странница", 18) "Я люблю тебя", 19) "Мама-кошка", 20) "Птицы", 21) "Весна" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим) на территории России, ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что спорный диск в материалы настоящего дела не представлен.

Установив, что определением суда в рамках дела N А45-6861/2013 арбитражный суд определил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации содержащийся в материалах дела N А45-6861/2013 Арбитражного суда Новосибирской области контрафактный диск формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании контрафактного диска из материалов о дела N А45-6861/2013, в рамках которого были рассмотрены и удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз". В качестве вещественного доказательства к материалам указанного дела был приобщён диск формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка".

Принимая во внимание то, что контрафактный диск в материалах дела отсутствует, из копии кассового чека невозможно установить, какой именно диск был приобретен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу N А45-9472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина