Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15658/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-13167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-13167/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ответчик) о взыскании 138 976 руб. 74 коп. задолженности за услуги электросвязи, фактически оказанные в период с 01.01.2013 по 28.02.2014.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.07.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть от 23.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии со ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты вправе вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг связи, только посредством заключения государственного контракта.

По мнению апеллянта, из буквального толкования п.4 ст.51.1 Федерального закона "О связи" следует, что оператор связи не имеет возможность отказаться от оказания услуг связи только в случае, когда имеется заключенный государственный контракт и услуги направлены на удовлетворение нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Однако в рассматриваемом деле установлено, что контракты на оказание услуг связи на 2013 и 2014 года между сторонами спора не заключались. В условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне такого заказчика неосновательного обогащения. Истец, оказывая услуги связи, понимал, что такое обязательство на него не возложено ни законом, ни договором, следовательно, в данном случае подлежат применению положения ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что абонентские номера, принадлежащие войсковой части 86297, по которым оказывались услуги связи, действительно используются для нужд обороны, то есть необходимы для оперативного управления подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации, и не являются вспомогательными номерами. Также в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что услуги оказывались именно ответчику - согласно выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть 86297 не входит в перечень войсковых частей, являющихся филиалами ответчика.

Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на несоответствие действительности выводов суда первой инстанции о том, что в 2012 году истец оказал услуги связи по государственным контрактам от 06.11.2012, заключенным с ответчиком, поскольку фактически заказчиком по данным контрактам выступало Министерство обороны РФ. По мнению заявителя жалобы, данная ошибка привела к неверному выводу о том, что услуги оказывались именно ответчику, а не войсковой части 86297.

Ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы и ответчик не явились, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 02.11.2011 N 21/16, предметом которого являлось оказание услуг электросвязи в отношении Войсковой части N 86297 (г. Алатырь). Срок действия названного контракта истек 31.12.2011.

В 2012 году обеспечение услугами электросвязи Войсковой части N 86297 (г.Алатырь) осуществлялось на основании государственных контрактов, заключенных между истцом и Министерством обороны РФ (т.1 л.д.23-29), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Письмом от 15.01.2013 Министерство обороны РФ известило истца о том, что оплата услуг связи в 2013 году будет проводиться децентрализовано. Бюджетные ассигнования на соответствующие цели направлены в территориальные финансовые органы Министерства обороны. Принятие решений о порядке и планируемых сроках заключения государственных контрактов возложено на начальников связи военных округов (т.1 л.д.31).

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком были предприняты попытки к заключению государственного контракта на услуги электросвязи на 2013 год. Письмом от 05.09.2013 ответчик сообщил, что полученный от истца государственный контракт на 2013 год будет подписан после поступления денежных средств от Главного управления связи (г.Москва). Оплата будет произведена за период, начиная с 01 января текущего года. Планируемый срок заключения государственного контракта сентябрь-октябрь 2013 года (т.1 л.д.52).

Письмом от 30.10.2013 истец уведомил ответчика о числящееся за ним задолженности по оплате услуг, оказанных с января 2013 года, и под угрозой прекращения услуг связи потребовал обеспечить подписание соответствующего контракта (т.1 л.д. 53-54).

Однако письмом от 23.12.2013 ответчик сообщил, что по причинение недофинансирования соответствующей статьи расходов бюджетной сметы государственный контракт на услуги связи в 2013 году не удалось заключить, что, в свою очередь, исключает возможность оплаты оказанных услуг. При этом, выражая надежду на дальнейшее сотрудничество, ответчик просил в сложившейся ситуации не уменьшать объем оказываем услуг связи воинским частям на 2014 год, так как это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 им фактически оказаны в пользу ответчика услуги электросвязи на общую сумму 138 976 руб. 74 коп. и ответчиком стоимость фактически оказанных услуг не оплачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму, а также добросовестности и законности действий истца, продолжившего фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона N 94-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг с 01 января 2013 года, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг. В ходе судебного разбирательства ответчиком факт получения от истца подписанного с его стороны государственного контракта на 2013 год не отрицался. Проект соответствующего контракта приобщен к материалам дела. Доказательств того, что после получения проекта контракта ответчик известил истца об отсутствии потребности в услугах электросвязи и (или) возможности (необходимости) прекращения фактического оказания услуг в деле не имеется. Не известил ответчик об отсутствии потребности в услугах и после получения от истца письма о возможном прекращении услуг связи (т. т.1 л.д. 53-54), напротив, выразил надежду на дальнейшее сотрудничество и просил не прекращать оказание услуг на 2014 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, оказывая услуги связи, действовал добросовестно, во исполнение требований ч.4 ст.51.1 Закона о связи, а потому не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

Истец в доказательство фактического оказания услуг электросвязи в спорном периоде представил в материалы дела детализацию телефонных соединений за период с января 2013 года по февраль 2014 года, подписанные с его стороны акты оказанных услуг, а также счета-фактуры.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, равно как и доказательства оказания услуг в меньшем объеме, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности действительного оказания услуг именно ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергнутые материалами дела, в частности перепиской сторон по вопросу заключения и оплаты контракта, а также приобщенным к материалам дела проектом контракта.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что абонентские номера, принадлежащие войсковой части 86297, по которым оказывались услуги связи, не используются для нужд обороны. Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ни ответчиком, ни выступающим на его стороне третьим лицом, доказательств того, что в спорный период номерной фонд, закрепленный за Войсковой частью 86297, использовался для нужд, не связанных с государственными, не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-13167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин