Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 03АП-6764/14

г. Красноярск

12 января 2015 г.

Дело N А69-2870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федерального казначейства по Республике Тыва) - Ондар Р.В., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 12-14-08/124;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) - Ооржак А.А., представителя по доверенности от 13.01.2014, Черепанова А.В., представителя по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" октября 2014 года по делу N А69-2870/2014,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 21.08.2014 N 05-08/346-14 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стратегия-К".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просить отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что с учетом изменений в пункт 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), внесенных Федеральным законом от 04.06.2014 N140-ФЗ, участники аукциона при подаче вторых частей заявок для участия в аукционе вправе не указывать те сведения, которые отсутствуют у них на момент подачи заявок. Наличие у физических лиц ИНН не является императивным требованием налогового законодательства, поэтому отсутствие у директора ООО "Стратегия-К" Соколовской Т.Г. ИНН не является правовым основанием для признания заявки такого участника несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В апелляционной жалобе управление указало, что решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, установленных антимонопольным органом уже после вынесения им решения, что возлагает на заявителя не предусмотренную Законом о контрактной системе и невыполнимую обязанность по проверке наличия/отсутствия сведений об ИНН участников юридического лица на момент рассмотрения его документов в ходе проведения аукциона, представленных в составе второй части заявки, для признания их соответствующими или не соответствующими требованиям документации и Закона о контрактной системе. Часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускает требовать от участников электронного аукциона предоставления документов и информации, помимо предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По мнению управления, антимонопольный орган на момент принятия оспариваемого решения не имел оснований, предусмотренных пунктом 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, для отказа заказчику в возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: www.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управление 17.07.2014 на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru объявило аукцион в электронной форме N 0312100000414000040 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей управления, цена контракта 128 192 рубля 33 копейки (далее - электронный аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок аукциона в электронной форме N 0312100000414000040 от 29.07.2014 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме было подано три заявки. Заявка участника закупки N1, признана единой комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации в части неуказания конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Заявки участников закупки N2 и N3 признаны единой комиссией соответствующими требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме N 0312100000414000040 от 01.08.2014 ценовых предложений от участников закупки не поступило, в связи с чем и на основании части 20 статьи 68 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок аукциона в электронной форме от 01.08.2014 заявки участников закупок N 2 (ООО "Стратегия-К") и N 3 (ООО "Буян") признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации.

Управление направило ответчику обращение о согласовании заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей управления с единственным поставщиком - ООО "Стратегия-К" по начальной (максимальной) цене контракта: 128 192 рубля 33 копейки, и на условиях документации об электроном аукционе N 0312100000414000040.

Управление приняло решение от 21.08.2014 N 05-08/346-14 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком в связи с несоответствием заявки участника электронного аукциона (ООО "Стратегия-К") требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе из-за отсутствия сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а именно неуказание в составе второй части заявки информации об ИНН генерального директора ООО "Стратегия-К" Соколовской Т.Г.

Заявитель, полагая, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, оспорил решение антимонопольного органа от 21.08.2014 N 05-08/346-14 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; осуществляет согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, и приложения N2 к нему территориальный орган осуществляет согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) от 21.08.2014 N 05-08/36-14 вынесено в соответствии с Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта, контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана:

а) ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе;

б) единственным участником такого аукциона, если только один участник такого аукциона и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что заявителю отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком в связи с несоответствием заявки участника электронного аукциона ООО "Стратегия-К" требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе из-за отсутствия сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а именно неуказание в составе второй части заявки информации об ИНН генерального директора ООО "Стратегия-К" Соколовской Т.Г.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлен запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2014 N 0312100000414000040-3 в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка участника закупки с порядковым номером 2 (ООО "Стратегия-К") соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014 N 642 ООО "Стратегия-К", которая была представлена управлению в составе заявки за участие в аукционе, в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" в графе "ИНН лица (ФЛ)" указано слово "нет".

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовали правовые основания для признания заявки участника электронного аукциона ООО "Стратегия-К" не соответствующей требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку на момент ее рассмотрения у управления отсутствовала информация о наличии ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона - ООО "Стратегия-К"

Апелляционный суд считает, что у антимонопольного органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по причине отсутствия сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона в связи с несоответствием заявки участника электронного аукциона ООО "Стратегия-К" требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Признавая заявку ООО "Стратегия-К" соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, управление действовало в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом, представленные в материалы дела сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (исх N 02-09/6375 от 30.09.2014) о том, что генеральному директору ООО "Стратегия-К" Соколовской Татьяне Геннадьевне присвоен ИНН 191004954095 21.04.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (по Усть-Абаканскому району), не имеют правового значения, поскольку указанное доказательство было получено уже после составления протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2014 N0312100000414000040-3 и принятия оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном отказе антимонопольного органа в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) основаны на неправильном применении пункта 1 части 5 статьи 66, статьи 69 Закона о контрактной системе, нарушают права и законные интересы управления и третьего лица на заключение государственного контракта с единственным поставщиком в соответствии с порядком, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" октября 2014 года по делу N А69-2870/2014 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным решение от 21.08.2014 N 05-08/346-14, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва принять меры для восстановления нарушенного права Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин