Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11802/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А27-7297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

с участием

от истца: представителя Рубан Л.В., действующего на основании доверенности от 28 октября 2014 года N НЮ-21/101;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года по делу N А27-7297/2014 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 207 695 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 207 695 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 80 000 рублей штрафа, 7153 рублей 90 копеек госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению апеллянта, судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9), указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес перевозчик какие-либо убытки.

Считает, что уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке грузов в вагон при подготовке его к перевозке согласно техническим нормам погрузки и условий их размещения и крепления.

По мнению апеллянта, сумма штрафа не подлежит снижению и должна быть удовлетворена в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность определенного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил штраф до размера провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона и при этом не применил нормы и штрафные санкции, установленные законодательством, а именно пятикратный размер провозной платы при начислении штрафа.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что поскольку в данном случае осуществлялась международная перевозка, соответственно, суд к спорным правоотношениям в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) перегруза вагонов, неправомерно применил рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и следует из накладной СМГС N АС546552, открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" со станции отправления Сарбала Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Ганиска при Кошицах, Словакия в адрес Ю.С.Стил Кошице, с.р.о. Словакия, в полувагоне 53075875 грузоподъемностью 70000 кг. отправлен груз насыпью - уголь каменный марки Т-тощий - весом 70000 кг, определенный грузоотправителем на 100 тонных вагонных весах "ВЕСТА-С" с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 41539 рублей.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при проведении контрольного взвешивания с остановкой без расцепки на 150-ти тонных вагонных весах с погрешностью +/- 50 кг с учетным номером 4050 выявлен перегруз указанного вагона на 1300 кг.

При взвешивании оказалось брутто 95300 кг., тара 24000 кг., нетто 71300 кг., о чем составлен коммерческий акт от 18.07.2013 N МСК1300900/212.

Поводом (основанием) к составлению коммерческого акта послужила регистрация автоматической системой взвешивания вагонов в движении перегруза вагонов, о чем составлен акт общей формы от 18.07.2013 N 1/9936.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 к оплате за перевозку излишка массы груза по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 207 695 рублей.

Истцом направлено ответчику уведомление от 2612.2013 года о начислении штрафа по статье 12 СМГС в размере 207 695 рублей (л.д. 30 том 1).

Указывая на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности, установленной параграфом 2 ст. 12, 15 СМГС.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее по тексту также СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Венгрией и Российской Федерации.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Статьей 9 Соглашения о международном грузовом сообщении предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по накладной грузоотправитель определил массу груза нетто в 70 000 кг, а железная дорога при контрольном взвешивании определила ее в 71 300 кг, следовательно, перегруз вагона с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 600 кг. (71300-70000+1%*70000).

Статья 12 Соглашения о международном грузовом сообщении устанавливает ответственность за сведения, внесенные в накладную. Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 2 указанной статьи предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В силу параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности подлежит взысканию штраф (§ 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Плата за перевозку определяется на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Таким образом, плата за перевозку излишка массы груза должна исчисляться как за самостоятельную отправку.

Следовательно, расчет штрафа производится путем пятикратного увеличения провозной платы всего груза, а не той его части, составляющей перегруз.

Кроме того, штраф взимается именно за перегруз, т.е. превышение максимальной грузоподъемности вагона, а не просто за превышение той массы груза, что указано в накладной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 207 695 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности применения к сложившимся между ним и ответчиком отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф, предусмотренный статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, по своей правовой природе является неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незначительности превышения грузоподъемности вагона, соотношения размера штрафа с размером провозной платы, а также того, что определенный истцом размер штрафа соответствует пятикратному размеру платы за перевозку фактической массы груза, т.е. максимальному размеру ответственности, установленной статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, тогда как доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Подобные доказательства истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Наложение штрафа само по себе уже является неблагоприятным последствием для ответчика.

Основания полагать, что снижение размера штрафа исключило стимулирующую функцию данной меры ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, незначительность превышения грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности определенного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необязательность применения Рекомендаций МИ 3115-2008 к международным перевозкам, в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) перегруза вагонов, несостоятелен.

Поскольку определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, а в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении массы груза необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с этим при решении вопроса о наличии перегруза вагонов применимы Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации), которые предусматривают предельное отклонение результата измерений массы.

Исходя Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 16398/12 решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Так, с учетом применения методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции верно установил, что предельные расхождения в результатах определения массы нетто составили 600 кг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, расчета недостачи (излишка) груза, а также при отсутствии доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в транспортной накладной, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008.

Следовательно, доводы подателя жалобы со ссылкой на необязательность применения указанного документа при международной перевозке подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года по делу N А27-7297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев