Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-12201/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А45-17814/2014

14 января 2015 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтенко И.М., по доверенности N 51/02-379 от 05.12.2014 г., Варфоломеевой Л.В., по доверенности N 01/40/07229 от 10.12.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРФЕКТ" (номер апелляционного производства 07АП-12201/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года по делу N А45-17814/2014 (судья О.В. Чернова)

по иску Мэрии города Новосибирска к ООО "ПЕРФЕКТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ПЕРФЕКТ" о взыскании 478 376,09 руб., в том числе 460 702,8 руб. задолженности по арендной плате, 17 673,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ООО "ПЕРФЕКТ" своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:216/1, расположенную в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 932 кв.м. из общей площади земельного участка 6846 кв.м., путем демонтажа нестационарного объекта (торгового павильона) и обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2014 г.) заявленные истцом требования были в удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЕРФЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с решением суда в полном объеме, так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, судебное заседание было назначено на 14.01.2015 г. в 09 час. 15 мин.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, ООО "ПЕРФЕКТ" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не возражали против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПЕРФЕКТ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПЕРФЕКТ" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "ПЕРФЕКТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 265, ст. 184-185 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ ООО "ПЕРФЕКТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 г. делу N А45-17814/2014 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "ПЕРФЕКТ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 24.11.2014 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова