Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52213/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. по делу N А40-145717/13, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

о включении требований ЗАО "Орглот Венгрия" в реестр требований кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот",

в судебное заседание явились:

от ООО "Орглот" - Бадулина Е.А. по доверенности от 23.09.2014 г.,

от "Аледра Энтерпрайзеис корп." - Горбачев Д.А. по доверенности от 26.03.2014 г.,

от "Симарон Трейдинг Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 22.10.2014 г.,

от "Линето Компании Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 22.10.2014 г.,

от "Администро Холдингс Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 22.10.2014 г.,

от ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 11.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. в отношении ООО "Орглот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2014 г. поступило заявление ЗАО "Орголот Венгрия" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 732 927 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Орглот" включены требования ЗАО "Орглот Венгрия" в размере 723 927 000 рублей - основного долга.

Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Орглот Венгрия", должник, "Симарон Трейдинг Лимитед", Линето Компании Лимитед", "Администро Холдингс Лимитед" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель "Аледра Энтерпрайзес корп." с заявителем жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 21.01.2009 г. заключено Assignment of Software License (Уступка лицензии на программное обеспечение, далее - "Лицензионное соглашение"), в соответствии с которым, ООО "Орглот" (цедент) уступает ЗАО "Орглот Венгрия" (правопреемнику) свою лицензию на использование программного обеспечения на территории, либо в связи с предоставлением каких-либо услуг территории.

Согласно п. 4.1 контракта, размер платежа, подлежащего выполнению правопреемником цеденту, по уступке и передаче, предусмотренных контрактом, составляет 100000000 евро.

06.03.2009 г. между сторонами заключено Software Licence Transfer Agreement (соглашение о передаче лицензии на программное обеспечение).

16.03.2009 г. между кредитором и должником заключено Software Licence Transfer Agreement (соглашение о передаче лицензии на программное обеспечение, далее -"Лицензионное соглашение 1"), которым стороны уточнили и дополнили соглашение от 06.03.2009 г.

По условиям данного соглашения должник (цедент) передает и уступает кредитору (правопреемнику) свою лицензию на использование программного обеспечения на территории, либо в связи с предоставлением каких-либо услуг территории.

Размер платежа, подлежащего выполнению правопреемником цеденту, по уступке и передаче, предусмотренных контрактом, составляет 100000000 евро.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.04.2009 г. ООО "Орглот" и ЗАО "Орглот Венгрия" заключили Termination Agreement (далее - "соглашение о расторжении")(л.д. 95-101 т.д. 1), которым отменили "Software Licence Transfer Agreement " от 16.03.2009 г.

Согласно п. 1.2 соглашения о расторжении, стороны признали, что 10.03.2009 г. денежные средства в размере 15000000 евро были переданы компанией ЗАО "Орглот Венгрия" в пользу ООО "Орглот" в качестве оплаты уступки согласно соглашению о передаче лицензии на программное обеспечение, и что такая сумма была зачислена на банковский счет ООО "Орглот" 13.03.2009 г.

Установлено также, что 27.10.2013 г. между ООО "Орглот" и ЗАО "Орглот Венгрия" заключено соглашение б/н. (л.д. 102-103), в соответствии с п. 4 которого, стороны признают, что сумма в размере 15000000 евро, перечисленная ЗАО "Орглот Венгрия" является денежным заемным обязательством ООО "Орглот" перед ЗАО "Орглот Венгрия".

В соответствии с п. 5 соглашения от 27.10.2013 г., стороны договорились, что на дату подписания соглашения ни сумма долга, ни никакие проценты или иные суммы, связанные долгом, не выплачивались должником кредитору.

На момент рассмотрения требования ЗАО "Орглот Венгрия" сумма задолженности должником не погашена; по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 17.02.2014 г. размер задолженности равен 723 927 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в материалах дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии всех вышеуказанных договоров, кредитовым авизо ОАО "ОТП Банк" (л.д. 20 т.д. 3, л.д. 107-108, 110-114 т.д. 4), ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 09030036/2766/0000/3/0 (л.д.67 т.д.3), подтверждающий наличие контракта от 06.03.2009 г. между сторонами на сумму 100000 евро, заявление от 03.03.2010 г. о закрытии паспорта сделки и выдаче ведомости банковского контроля для перевода контракта на обслуживание в другой банк, справка о валютных операциях от 17.03.2009 г.

Кроме того, задолженность должника перед ЗАО "Орглот Венгрия" отражена в аудиторском заключении ООО "ФБК" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Орглот" за 2011 г.

Указанная сумма задолженности признана должником в письменных пояснениях (л.д. 62-63 т.д.3).

Таким образом, сумма задолженности в размере 723 927 000 рублей обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1.3. соглашения о расторжении от 28.04.2009 года (т. 1 л.д. 94-101) стороны действительно должны были подписать отдельный договор займа на перечисленную сумму в размере 15 000 000 евро, в котором должны были быть определены сроки и условия такого займа.

В дальнейшем ЗАО "Орглот Венгрия" и ООО "Орглот" такого соглашения не подписали, в судебном заседании ЗАО "Орглот Венгрия" полагает, что в соответствии с действующим законодательством этого не требовалось.

Согласно нормам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет; сроки, начисление процентов и иные условия займа- вариативные условия, определяемые сторонами при подписании, но не обязательные для заключения договора займа.

Следовательно, условие соглашения о расторжении от 28.04.2009 г. о необходимости в дальнейшем подписать отдельный договор займа не являлось для сторон обязательным, не повлекло не заключение договора займа, предмет которого уже был изложен сторонами в п. 1.2. соглашения.

Кроме того, дополнительно стороны зафиксировали наличие между ними заемных обязательств и в соглашении от 27.10.2013 года ( л.д. 102-103, т.д.1).

В п. п.4,5 соглашения от 27.10.2013 г. стороны закрепили, что срок предоставления займа ими был не установлен, а следовательно, в части определения сроков договора займа, к отношениям сторон подлежит применению ст. 810 ГК РФ; ни сумма долга, ни никакие проценты или иные суммы, связанные с долгом, должником кредитору не были возвращены; кредитор возвратить данные суммы не требовал.

Учитывая вышеизложенное, между ООО "Орглот" и ЗАО "Орглот Венгрия" возникло заемное обязательство, договор займа является заключенным, никем не оспаривался, не признан недействительным, требования по нему не заявлялись, сумма займа по нему не возвращена, а выводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Соглашение осталось неизменным по предмету, изменились лишь положения об ответственности (п. 2.3, 2.4 соглашения от 16.03.2009 года) и язык соглашения (п. 9.13 соглашения от 16.03.2009 года).

По предмету, цене и иным обязательствам сторон, соглашение от 16.03.2009 г. идентично соглашению от 06.03.2009 г., заключалось в качестве уточнения и дополнения, воля сторон не была направлена на заключение нового соглашения и принятие новых обязательств.

Данный вывод отражен также в соглашении о взаиморасчетах, заключенном между ЗАО "Орглот Венгрия" и ООО "Орглот" "25" марта 2009 года ( л.д. 5-14, т.д.5), в соответствии с п. 1 которого, стороны указывают, что 06 марта 2009 года заключили договор о передаче лицензии на программное обеспечение, который был отменен 16 марта 2009 года, и в тот же день сторонами был заключен новый договор о передаче лицензии на программное обеспечение в отношении той же лицензии на программное обеспечение; в то же время, 10 марта 2009 года принимающей стороной был осуществлен перевод в качестве оплаты передачи передающей стороне 15000000 евро, которые были зачислены на банковский счет передающей стороны 12 марта 2009 года.

Доводы о том, что соглашения, на которые ЗАО "Орглот Венгрия" ссылается в обоснование требования, подписаны от имени должника не уполномоченным на то лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, все представленные в материалы дела соглашения подписаны от имени должника или Сергеем Михеевьм, который по состоянию на 2009 года являлся генеральным директором ООО "Орглот" согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Орглот" по состоянию на 2009 год ( л.д. 93-96, т.д.3).

Сергей Михеев на момент подписания соглашения являлся генеральным директором, а не исполнительным директором, неверно указана(переведена) его должность, в связи с чем, в материалы дела был представлен исправленный перевод уступки лицензии на программное обеспечение от 21.09.2009 года, в соответствии с которым верное наименование должности Сергея Михеева именно генеральный директор, а не исполнительный директор.

Доказательства оспорения соглашения в судебном порядке от имени ООО "Орглот" не представлены заявителем апелляционной жалобы, общество, в лице генерального директора Иштвана Ловаша, их наличие не отрицает, фактически признает.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении от 28.04.2009 г. и соглашение от 27.10.2013 г. являются недостоверными доказательствами, поскольку их положения противоречат друг другу, отклоняется апелляционным судом. так как, в обоих соглашениях указано, что между ЗАО "Орглот Венгрия" и ООО "Орглот" возникли заемные обязательства на сумму 15000000 евро, которые не были погашены должником ни по состоянию на 2009 год, ни по состоянию на конец 2013 года, в связи с чем, существо обоих соглашений направлено на закрепление наличия между должником и кредитором заемных обязательств; сумма займа перечислена, признавалась заемщиком на протяжении всего времени.

Доводы о том, что документы, подтверждающие совершение платежа конкурсным кредитором и зачисление денежных средств на счет ООО "Орглот" не могут свидетельствовать о том, что денежные средства поступили в связи с тем, что указанные документы, а именно кредитовое авизо от 30.07.2014 года и справка СВИФТ имеют пороки содержания и формы, а потому не могут однозначно доказывать факт поступления суммы в размере 15 000 000 евро на счет ООО "Орглот".

Предоставление денежных средств подтверждается платежными документами кредитора о перечислении денежных средств должнику, которые в материалы дела были представлены (л.д.104-118, т.д.1); в материалы дела ЗАО "Орглот Венгрия" представлены подтверждения из все банков, в которых у ЗАО "Орглот Венгрия" были открыты счета, о том, что денежные средства в размере 15 000 000 евро на расчетный счет кредитора от должника не возвращались (том 4 л.д. 107-146).

Дополнительно ЗАО "Орглот Венгрия" представлены следующие доказательства получения денежных средств в размере 15 000 000 евро ООО "Орглот": паспорт сделки N 09030036/2766/0000/3/0, открытый ООО "Орглот" в ОАО ОТП Банк, подтверждающий наличие контракта б/н от 06.03.2009 г. между ООО "Орглот" и ЗАО "Орглот Венгрия" на сумму 100 000 000 евро; ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 09030036/2766/0000/3/0 в ОАО "ОТП Банк", подтверждающая наличие платежа в пользу ООО "Орглот" от ЗАО "Орглот Венгрия" на сумму

15 000 000 евро - Кредитор ЗАО "Орглот Венгрия", ( л.д. 18-21, т.д.3, т.д.5); кредитовое авизо, подтверждающее поступление на счет ООО "Орглот" от ЗАО "Орглот Венгрия" суммы в размере 15000000 евро- кредитор- ЗАО "Орглот Венгрия"

( л.д. 20, т.д.3); заявление Засыпкина А.В. от 03 марта 2010 года о закрытии паспорта сделки и выдаче ведомости банковского контроля для перевода контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк (т.д. 5); справка о валютных операциях от 17 марта 2009 года(л.д.15, тд.3); паспорт сделки от 17 марта 2009 года

N 09030036127661000013310 (т.д.3); выписка из ОАО "ОТП Банк" за период с

01.02.2009 г. по 31.03. 2009 г., подтверждающая факт зачисления средств, согласно кредитового авизо, в размере 15 000 000 евро ( л.д. 16, т.д.5).

Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Орглот" за 2011 г. ( л.д. 119-150, т.д.3) представлено в качестве дополнительного подтверждения наличия задолженности, поскольку в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2011 год фигурирует сумма задолженности ООО "Орглот" перед ЗАО "Орглот Венгрия" в размере 15000000 евро (666 387 000 рублей), которая подписана генеральным директором ООО "Орглот" - Засыпкиным А.В., что подтверждает наличие задолженности.

Соглашением о расторжении от 28.04.2009 года установлено, что ранее заключенные между ООО "Орглот" и ЗАО "Орглот Венгрия" лицензионные соглашения расторгнуты, перечисленные денежные средства в размере 15000000 евро новированы в заемное обязательство; отсутствие в справке СВИФТ и кредитовом авизо номера и даты соглашения не опровергает факта перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 евро и которые могут быть идентифицированы только как денежные средства, переданные в качестве займа, так как доказательств перечисления иных сумм по иным договорам заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение от 27.10.2013 г. является недействительным на основании ст. 10 п. 1 ст. 168 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности.

Ссылка заявителя о заключенности соглашение от 27.10.2013 года спустя 4,5 года с момента появления первоначального обязательства не свидетельствует о недобросовестном поведении ЗАО "Орглот Венгрия" и генерального директора ООО "Орглот" Иштвана Ловаша.

Наличие заемных обязательств между установлено было соглашением о расторжении от 28.04.2009 года, то есть задолженность сторонами признавалась задолго до смены директора в ООО "Орглот" и подачи заявления о банкротстве общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин