Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16175/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А60-31293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года по делу N А60-31293/2014,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - Управляющая компания, УК, ответчик) с иском о взыскании 2 553 195 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных мае-июне 2014 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, 10 747 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания долга до 3 849 350 руб. 04 коп. за май-июль 2014 года, в части процентов до 29 790 руб. 38 коп., начисленных за период с 16.06.2014 по 19.08.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 73-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-95).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, договор N 666 от 01.08.2009 не заключен, так как согласно протоколу общего собрания участников УК N 1 от 20.10.2008 директором общества назначен Панасюк С.В, а Прищеп А.А., которая подписала договор с Водоканалом, принята на работу директором УК только 21.05.2010, что подтверждает протокол N 3 общего собрания участников УК, приказ о назначении директора от 20.05.2010. В связи с чем, Прищеп А.А. не имела возможности 01.08.2009 подписать договор, представленный истцом с исковым заявлением. Считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Также ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно отчетау ООО "ЕРКЦ города Асбеста" все оплаченные населением средства за услугу водоснабжение и водоотведение перечислены в адрес истца. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, так как непосредственными потребителями и плательщиками услуг за холодное водоснабжение и водоотведение являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, утверждая, что в период с мая по июль 2014 года оказал ответчику по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 849 350 руб. 04 коп., которые УК не оплатила, начислив на сумму долга проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого от него судом увеличения размера иска в соответствие со ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик факт оказания ему истцом в спорный период соответствующих услуг не оспаривает, как и их объем и стоимость, а также сам факт наличия задолженности в заявленном истцом размере. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о заключении сторонами договора, тогда как между ними сложились фактические договорные отношения, кроме того, не согласен со взысканием с него процентов, начисленных истцом в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводам ответчика относительно не заключения сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 (далее - договор) была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции дела N А60-2465/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску истца к ответчику о взыскании долга по данному договору за период с мая по декабрь 2013 года, установлен факт заключения сторонами договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в настоящее дело документов следует, что Прищеп А.А. подписала договор с протоколом разногласий, который датирован 19.08.2010, из чего следует, что договор, в котором указана дата - "01.08.2009", фактически подписан ею позднее, чем он датирован, что требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Договор вступает в силу с 01.08.2009 и действует до заключения нового договора.

В силу части 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам факт наличия договора либо его отсутствия в данном случае правового значения не имеет, при доказанности истцом самого факта оказания соответствующих услуг в спорный период, их объема и стоимости, которые ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (акты снятия показаний общедомовых водомеров).

Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.

Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 3 849 350 руб. 04 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Истцом также заявлено, а судом правомерно удовлетворено его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2014 по 19.08.2014, в размере 29 790 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку УК допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены правомерно, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование Водоканала о взыскании процентов, начиная с 20.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку согласно отчету ООО "ЕРКЦ города Асбеста" все оплаченные населением средства за услугу водоснабжение и водоотведение перечислены в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.

УК как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от населения за услуги по водоснабжению и водоотведению в ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" перечислены истцу не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-31293/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-31293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская