Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 05АП-16034/14

г. Владивосток

13 января 2015 г.

Дело N А59-4903/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-16034/2014

на определение от 14.11.2014

о возвращении искового заявления

по делу N А59-4903/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель Маклюк Т.В. (доверенность N 326 от 05.12.2014, служебное удостоверение N V 0183282);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство".

Определением от 14.11.2014 исковое заявление возвращено в адрес истца в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указанное определение просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что у суда имелись основания для принятия искового заявления к производству. Считает, что отсутствие указания в приложении к исковому заявлению идентификационных признаков актов общей формы и передаточных ведомостей, а также описка в количестве актов общей формы не является основанием для оставления заявления без движения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 14.10.2014 исковое заявление ОАО "РЖД" ввиду нарушения требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ оставлено без движения, предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и в срок до 13.11.2014 представить необходимые документы непосредственно в суд.

Судом установлено, что 31.10.2014 истцом в суд представлены документы во исполнение требований определения суда от 14.10.2014, а именно: платежное поручение N 1641504 от 16.10.2014; копия доверенности от 03.09.2012; копия доверенности N 421 от 08.11.2013; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Российские железные дороги". 10.11.2014 заявителем посредством подачи документов в электронной форме представлены дополнения к исковому заявлению, с приложением реестра отправки в адрес ответчика, и доверенности.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2014 возвратил исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании того, что в иске не изложены обстоятельства по передаточным ведомостям и актам общей формы с указанием на номера и даты, а лишь обозначено их количество в приложении к иску; в приложении указано на количество актов общей формы и передаточных ведомостей, без обозначения идентификационных признаков. Кроме того, в приложении к иску указано на приложение актов общей формы - 65 штук, однако фактически прикладывает - 62 штуки.

По смыслу статьи 128 АПК перечень процессуальных нарушений, позволяющих арбитражному суду оставить исковое заявление без движения, является закрытым и исчерпывающим. В него включаются несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК), а также непредставление документов, в обязательном порядке прилагаемых к исковому заявлению (статья 126 АПК).

Тот факт, что истцом в тексте искового заявления не были подробно расписаны реквизиты всех приложенных актов общей формы и передаточных ведомостей, равно как и допущение истцом ошибки в указании количества приложенных документов не могут являться основанием для оставления заявления без движения, и возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, возвращение искового заявления по вышеуказанным основаниям не основано на нормах процессуального права и является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение о возврате подлежит отмене, исковое заявление - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения вопроса о соблюдении статей 125, 126 АПК РФ и возможности принятия его к производству.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу N А59-4903/2014 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков