Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-10690/14

г. Киров

13 января 2015 г.

Дело N А28-9157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мужевского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу N А28-9157/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Сметаниной Оксаны Владимировны (ИНН: 431000742156, ОГРН: 309434528000011)

к Мужевскому потребительскому обществу

(ИНН: 8907000021, ОГРН: 1028900557256),

о взыскании 663 741,44 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сметанина Оксана Владимировна (далее - Истец, ИП Сметанина О.В., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Мужевскому потребительскому обществу (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 663 741,65 руб. пени за нарушение условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А28-4725/2013, заявитель апелляционной жалобы указывает, что с него уже была взыскана неустойка в размере 168 750,60 руб., а также обращает внимание апелляционного суда на то, что задолженность по договору поставки в размере 551 822,36 руб. и названная сумма пени уже оплачены им в пользу Истца.

Дополнительно заявленная Истцом к взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 663 741,65 руб. явно не соразмерна наступившим от нарушения Ответчиком условий договора последствиям, поскольку общая сумма неустойка составляет 832 492,25 руб., что превышает всю сумму долга Ответчика (долг - 551 822,36 руб.).

Однако суд первой инстанции оставил доводы Ответчика без внимания.

Таким образом, Общество считает, что решение от 11.11.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Сметанина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда от 11.11.2014 оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 2396 между Предпринимателем и Обществом возникли разногласия, вследствие чего Истец и обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, требования ИП Сметаниной О.В. признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; обязанность доказать несоразмерность возложена на лицо, допустившее нарушение обязательства (ответчика).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2396, в соответствии с которым Истец поставил Ответчику товар.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика долга и пени. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 по делу N А28-4725/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскан долг за поставленный товар в размере 551 822,36 руб. и пени в сумме 168 750,60 руб. за нарушение сроков оплаты товара. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

По настоящему делу ИП Сметанина О.В. обратилась за взысканием с Общества пени за последующий (после вынесения судебного решения по делу N А28-4725/2013) период времени (с 16.08.2013 по 08.05.2014 - день фактического погашения долга) в размере 663 741,65 руб. Расчет пени произведен Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате товара (просрочка оплаты) установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-4725/2013, в котором участвовали те же лица, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая значительную сумму задолженности (551 822,36 руб.), продолжительный период просрочки оплаты (поставка товара Истцом произведена в 2012, а полная оплата Ответчиком полученного товара - только в мае 2014), пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А28-4725/2013 с него уже была взыскана неустойка в размере 168 750,60 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленная к взысканию неустойка в настоящем деле начислена за последующий период (с 16.08.2013), в течение которого (до 08.05.2014) Ответчик не исполнял свои обязанности по оплате за поставленный ему товар.

Тот факт, что общая сумма неустойки по договору N 2396 составила сумму больше, чем сумма основного долга, автоматически не свидетельствует о том, что неустойка в размере 663 741,65 руб. является несоразмерной.

Своего расчета неустойки, которую Общество считало бы соразмерной допущенному им нарушению условий договора поставки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки в сумме 663 741,65 руб., Ответчик в материалы дела не представил.

При этом, настаивая на несоразмерности неустойки, Ответчик сопоставляет её размеры с величиной возможного убытка Предпринимателя, между тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Мужевского потребительского общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу N А28-9157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мужевского потребительского общества (ИНН: 8907000021, ОГРН: 1028900557256) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных