Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-51078/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-74854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-74854/14, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральному агентству по государственным резервам, ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 799 016 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калаш А.Р. (доверенность от 09.11.2013),

от ответчиков - от Росрезерва - Струтынский А.О. (доверенность от 20.10.2014), Константинова Е.А. (доверенность от 10.11.2014), от ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Ответчик 1, Росрезерв), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 2, ОАО "РЖД") о взыскании 799 016 рублей, в том числе, 568 013 рублей стоимости недопоставленного товара, 47 139 рублей неосновательного обогащения, 183 864 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что недостача перевозимого груза не подтверждена надлежащими доказательствами, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку МВД России не является участником перевозочного процесса, с существенным нарушением досудебной процедуры урегулирования спора, груз перевозился в сопровождении проводников грузоотправителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения вытекают из государственного контракта, заключенного МВД России и Росрезервом, грузоотправитель и грузополучатель действовали не от своего имени, а от имени сторон контракта. Считает, что ОАО "РЖД" свои обязательства перевозчика исполнило ненадлежащим образом, не обеспечив сохранность груза, принятого к перевозке. Истец не состоит в договорных отношениях с Ведомственной охраной железнодорожного транспорта.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Росрезерва возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 истцом (заказчик) и Ответчиком 1 (поставщик) заключен государственный контракт N 12/221340-13/НТ/42-20, по которому поставщик обязался до 18.10.2013 поставить грузополучателям заказчика товар в соответствии с требованиями и условиями контракта и прилагаемой к нему спецификации N 1. Поставка товара осуществляется грузоотправителями поставщика в адреса грузополучателей в соответствии с разнарядками заказчика. Датой перехода права собственности считается дата сдачи товара органу транспорта на станции отправления.

В соответствии со спецификацией N 1 и на основании разнарядки от 27.06.2013 N 4/21-5266 по транспортным железнодорожным накладным N Ф 162437 и N Ф 162443 грузоотправителем поставщика - ФГКУ Комбинат "Уральский" в адрес грузополучателя заказчика - войсковой части 2671 (далее - в/ч 2671) со станции Троицк на станцию Ханкала направлен груз - топливо дизельное.

На станции Ханкала грузополучателем в/ч 2671 в цистерне N 74998543 обнаружена недостача груза в количестве 20 329 кг на сумму 568 013 рублей, о чем составлен акт приема от 14.08.2013 N 19.

Иск заявлен о взыскании стоимости недостающей части груза, а также о возврате части провозной платы, пропорциональной количеству недостающей части груза, и взыскании установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки за просрочку в доставке груза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи груза не подтвержден коммерческим актом, МВД России не является участником перевозочного процесса, следовательно, является ненадлежащим истцом.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В спорных правоотношениях в/ч 2671 выступает не как самостоятельное юридическое лицо, а как структурное подразделение МВД России, действующее в соответствии с указаниями и распоряжениями последнего, что подтверждается содержанием государственного контракта от 21.06.2013.

Перевозчику - ОАО "РЖД" достоверно было известно о том, что его контрагентом в спорной перевозке является МВД России, а не в/ч 2671, поскольку в железнодорожной накладной содержалась отметка о способе оплаты путем выставления требования формы N 2; акт оказанных услуг, включая услуги по спорной перевозке, подписан ОАО "РЖД" и Центром специальных перевозок МВД России; счета на оплату выставлены Ответчиком 2 в адрес МВД России.

В/ч 2671 не имеет в спорных правоотношениях самостоятельного материально-правового интереса, поскольку не является собственником груза, плательщиком железнодорожного тарифа.

То обстоятельство, что наличие и размер недостачи не подтверждены коммерческим актом, не может являться основанием к отказу в иске ввиду следующего.

Исключительное право на составление коммерческого акта принадлежит перевозчику в силу статьи 119 Устава. ОАО "РЖД" было уведомлено о необходимости составления коммерческого акта, что подтверждается заявлением грузополучателя, принятым перевозчиком 14.08.2013. Перевозчик отказался от составления коммерческого акта со ссылкой на пункт 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности такого отказа, поскольку на промежуточной станции Ремонтная самим перевозчиком составлен акт общей формы N 51930-1-Т/О, согласно которому в цистерне обнаружено несоответствие уровня налива жидкого груза данным натурного листа, то есть выявлены признаки недостачи груза, однако ни на промежуточной станции, ни на станции назначения перевозчик не составил коммерческий акт, хотя был обязан сделать это, что исключает применение перевозчиком пункта 10 названных Правил.

Наличие и размер недостачи подтверждены актом от 14.08.2013 N 19. Доказательств иного ОАО "РЖД" не представлено, хотя Ответчик 2 имел реальную возможность получить такие доказательства путем составления коммерческого акта.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостачу принятого к перевозке груза несет перевозчик. ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное, обязательное к применению, толкование норм материального права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику - ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Недостача груза и расходы по оплате транспортировки утраченной части груза являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ОАО "РЖД" на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск к Росрезерву удовлетворению не подлежит, поскольку свои обязательства по поставке истцу дизельного топлива в определенном государственным контрактом количестве он исполнил надлежащим образом, что подтверждается сведениями о количестве груза в железнодорожной накладной, принятым ОАО "РЖД" к перевозке.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело претензией от 07.04.2014 N 4/24-2863, подписанной представителем МВД России по доверенности Ерыгиным С.А.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку в доставке груза, поскольку истцом в дело не представлен ни в подлиннике, ни в копии оригинал транспортной железнодорожной накладной N Ф 162443; из расчета неустойки, представленного истцом, невозможно установить, учтены ли при определении нормативных сроков доставки грузов такие обстоятельства как перевозка опасного груза, наличие иных оснований, по которым срок доставки груза должен быть увеличен, о чем должно быть указано в соответствующих графах оригинала железнодорожной накладной. Недоказанность заявленных требований является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-74854/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 615 152 (шестьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля в возмещение убытков.

В остальной части в иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

В иске к Федеральному агентству по государственным резервам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 17 303 (семнадцать тысяч триста три) рубля 04 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев