Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-10863/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-11311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Ананьин С.В. по доверенности от 23 декабря 2014 года N 31/Д-310, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фабрика печати "Азарин" (N 07АП-10863/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-11311/2014 (судья Кладова Л.А.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск, ОГРН 1025402451470

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика печати "Азарин", г.Новосибирск, ОГРН 1085406042325

третье лицо: товарищество собственников жилья "Крылова 38"

о взыскании 738 604 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДзиИО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика печати "Азарин" (далее - ООО Фабрика печати "Азарин") о взыскании 738 604 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Крылова 38".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 738 604 рубля 29 копеек, в том числе: 678 864 рубля 29 копеек неосновательного обогащения за период с 05 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года, 59 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что он уплачивал арендную плату третьему лицу на основании договора аренды, имущественной выгоды или сбережения денежных средств за счет истца ответчик не получил, суд необоснованно не применил статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании процентов необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДЗиИО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-858/2013 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 25 октября 2012 года по 04 декабря 2012 года в размере 43 142 рублей 58 копеек, суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

09 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 163,10 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова, 38.

22 октября 2013 года в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика с просьбой не принимать принудительных мер по освобождению помещения в течении двух месяцев в связи с поиском подходящего помещения для переезда и освобождение помещения по истечению указанного срока гарантировал.

28 октября 2013 года в адрес истца поступило письмо ответчика с просьбой провести аукцион на право заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова,38.

24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 004330-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны - нежилого помещения общей площадью 163,10 кв.м., в жилом доме по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Крылова, 38.

27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новосибирска, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 209, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Доказательств, подтверждающих наличие договора аренды с истцом, иных законных оснований для использования помещения в спорный период ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки ответчика на договор аренды, заключенный с третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 29 мая 2014 года с ТСЖ "Крылова 38" в пользу ООО Фабрика печати "Азарин" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей, перечисленных по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2012 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 009 рублей, сумма оплаченного третейского сбора в размере 22 670 рублей

При этом судом установлено, что 01 августа 2012 года между ТСЖ "Крылова 38" и ООО Фабрика печати "Азарин" был заключен договор аренды помещения, площадью 163,10 кв.м., в жилом доме по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Крылова, 38.

В качестве документа, подтверждающего права на сдаваемые помещения, ТСЖ "Крылова 38" предъявляло Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 года по делу N Ф04-4587/2011, которым оставлены без изменения судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области и апелляционной инстанции о признании права собственности ТСЖ "Крылова 38" на спорное помещение.

За период с 07 августа 2012 года по 30 июля 2013 года ООО Фабрика печати "Азарин" на счет ТСЖ "Крылова 38" перечислено 362 000 рублей по договору аренды.

Однако позднее стало известно, что помещение площадью 163,10 кв.м, расположенного по адресу: ул. Крылова, д.38, было сдано ответчику третьим лицом неправомерно с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное помещение, которым пользовался ответчик, в спорном периоде принадлежало городу Новосибирску. Право собственности города Новосибирска зарегистрировано в установленном законом порядке 15 сентября 2010 года.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 740 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию законной неустойки.

Доводу ответчика об уменьшении размера неосновательного обогащения на сумму затрат, понесенных ответчиком в результате проведения ремонта в размере 267 018 рублей 76 копеек, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Вместе с тем, доказательства разумности понесенных расходов, необходимости осуществления затрат в указанном объеме ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не было согласовано проведение ремонта в занимаемом помещении с законным собственником помещения.

Кроме того, встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-8950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев