Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-6702/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А33-7695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В., представителя по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "Каскад-климат" (ИНН 2463229465, ОГРН 1112468039595), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2014 года по делу N А33-7695/2014,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компании "Каскад-климат" (ИНН 2463229465, ОГРН 1112468039595) (далее - истец, общество "Каскад-климат", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) (далее - ответчик, общество "Строительно-монтажная компания", заказчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2012 N 49 в сумме 2 540 735,26 рублей, неустойки в размере 792 710,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "Каскад-Климат" взыскано 2 540 735,26 рублей задолженности по договору, 30 234,16 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Инженерная компании "Каскад-климат" ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 792 710 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 2 540 735 рублей 26 копеек.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и 10.12.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 29.12.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в деле N А33-7695/2014 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Ишутину О.В.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 по делу N А33-7695/2014 в части взыскания задолженности в сумме 2 540 735 рублей 26 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения определений от 25.11.2014, от 10.12.2014 на портале сайта www.kad.arbitr.ru, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 49, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске".

В силу пункта 3.1 договора от 20.08.2012 N 49 стоимость работ, оборудования, материалов составила 8 500 000 рублей.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.6 договора от 20.08.2012 N 49 предусмотрен следующий порядок оплаты:

предоплата в размере 1 000 000 рублей вносится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора,

оплата в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты внесения первой предоплаты, после начала выполнения работ по системе отопления,

оплата в сумме 1 000 000 рублей производится заказчиком после начала выполнения работ по системе, водоснабжения и канализации,

оплата в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты внесения третьей предоплаты, после начала выполнения работ по системе водоснабжения и канализации,

остаток суммы по договору оплачивается заказчиком этапами, по фактически выполненным объемам работ, один раз в месяц, до 10 числа каждого месяца, по форме КС-3, при этом предоплата, перечисленная ранее, вычитается из каждой закрытой формы,

окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии передачи заказчику исполнительной и технической документации на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 договора от 20.08.2012 N 49 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику за каждый день просрочки платежей неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченных платежей, но не более 10 процентов общей стоимости договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 24.10.2012 N 1, от 19.11.2012 N 2/1, от 29.12.2012 N 3/1, от 29.12.2012 N 3/2, от 01.11.2013 N 4/1, от 01.11.2013 N 4/2, от 01.11.2013 N 5/1, от 01.11.2013 N 5/2, от 01.11.2013 N 6/1, от 01.11.2013 N 6/2, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 469 663,44 рублей.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, в сумме 2 928 928,18 рублей, вследствие чего задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 540 735,26 рублей.

Претензией от 20.03.2014 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки, исчисленную на основании пункта 6.1 договора от 20.08.2012 N 49.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Каскад-климат" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Строительно-монтажная компания" задолженности в сумме 2 540 735,26 рублей, неустойки в размере 792 710,88 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком заключен договор 20.08.2012 N 49 верно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 20.08.2012 N 49, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 24.10.2012 N 1, от 19.11.2012 N 2/1, от 29.12.2012 N 3/1, от 29.12.2012 N 3/2, от 01.11.2013 N 4/1, от 01.11.2013 N 4/2, от 01.11.2013 N 5/1, от 01.11.2013 N 5/2, от 01.11.2013 N 6/1, от 01.11.2013 N 6/2. Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Как следует из содержания пункта 4.1.6 заключенного сторонами договора от 20.08.2012 N 49, окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии передачи заказчику исполнительной и технической документации на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получении от подрядчика исполнительной и технической документации на выполненный объем работы.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определен в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Согласно пункту 3 названного приказа исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В разделе II приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 указан состав исполнительной документации, которая ведется лицом, осуществляющим строительство.

Конкретные виды исполнительной документации, которую надлежит вести подрядчику, определяются последним самостоятельно как профессиональным участником рынка в сфере строительства в соответствии с проектной документацией.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 17.07.2013, из содержания которого следует, что истец передал исполнительную и техническую документацию генеральному заказчику строящегося объекта - краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

Следовательно, истцом в процессе выполнения подрядных работ оформлялась исполнительная документация, состав и содержание которой соответствует требованиям, содержащимся как в нормативно-правовых, так и нормативно-технических актах, что подтверждается ответами генерального заказчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 14.08.2014 N 02-3391, от 06.10.2014 N 01-4272.

Таким образом, несогласование сторонами договора перечня подлежащей передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности предоставить соответствующую документацию ответчику в объеме, определяемом на основании Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Истец в суде первой инстанции указал на факт передачи подрядчиком исполнительной и технической документации генеральному заказчику - краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что договор от 20.08.2012 N 49 заключен истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта от 15.03.2011 N 042-01.4-11, заключенного, в свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (подрядчиком) и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчиком).

Судом первой инстанции в адрес краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" направлены запросы о предоставлении информации о том, получена ли учреждением в необходимом объеме и когда исполнительная и техническая документация на выполненные обществом с ограниченной ответственностью Инженерной Компанией "Каскад-Климат" на основании договора от 20.08.2012 N 49, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г.Сосновоборске".

Из представленных учреждением ответов от 14.08.2014 N 02-3391, от 06.10.2014 N 01-4272 следует, что техническая и исполнительная документация на выполненные обществом "Каскад-Климат" работы получена учреждением в необходимом объеме, согласована в службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Кроме того, учреждением отмечен факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача обществом "Каскад-Климат" исполнительной и технической документации генеральному заказчику, то есть организации, для которой строящийся объект представляет потребительскую ценность, не противоречит пункту 4 названного выше приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, согласно которому исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. Данным пунктом приказа предусмотрено, что на время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.08.2012 N 49, претензий по качеству указанных работ ответчик не заявил, исполнительная и техническая документация передана генеральному заказчику 29.07.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 540 735,26 рублей основного долга.

Доводы общества "Строительно-монтажная компания" об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по передаче исполнительной и технической документации, о неверной оценке судом первой инстанции доказательств передачи документации краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 792 710,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что толкование пункта 4.1.6 договора от 20.08.2012 N 49, предусматривает обязанность заказчика оплатить выполненные работы при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику исполнительной и технической документации.

Кроме того, установлен факт передачи истцом указанной документации краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства", выступающему заказчиком по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г.Сосновоборске", заключенному между названным учреждением и ответчиком.

Истец не представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения заказчика (общества "Строительно-монтажная компания") о факте передачи исполнительной и технической документации на спорный объект генеральному заказчику - краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

О том, что подрядчик передал исполнительную и техническую документацию в необходимом объеме генеральному заказчику следует из письма краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" от 06.10.2014 N 01-4272, поступившего в материалы 07.10.2014.

С указанным документом представитель общества "Строительно-монтажная компания" ознакомилась в судебном заседании 10.10.2014.

Таким образом, о факте получения генеральным заказчиком в необходимом объеме исполнительной и технической документации на оборудование и работы, выполненные обществом "Каскад-Климат" на объекте "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске", ответчик узнал 10.10.2014. Следовательно, до указанной даты заказчик, не обладая сведениями о получении генеральным заказчиком соответствующей документации на спорный объект, правомерно не производил окончательный расчет с подрядчиком, в связи с чем основания для привлечения общества "Строительно-монтажная компания" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 792 710,88 рублей правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод общества с ограниченной ответственностью Инженерная компании "Каскад-климат" о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании договорной неустойки противоречит пункту 4.1.6 договора подряда от 20.08.2012 N 49. Ссылка указанного апеллянта на отсутствие согласованного сторонами договора перечня документов, подлежащих передаче истцом ответчику, несостоятельна, исходя из по указанного выше. Кроме того, предоставив документацию заказчику строительства - краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" - истец подтвердил осведомленность о перечне необходимой документации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-7695/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская