Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49988/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2701/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-44017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-44017/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1127746763506) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сити" (ОГРН 1137746364535), Обществу с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126)

о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкачев Д.В. по доверенности от 03.12.2014 N 126-213;

от ответчиков: от ООО "Агро-Сити" - Козлов С.Ю. по доверенности от 23.05.2014 б/н; от ООО "Международный парк развлечений и туризма" - Шушарина Т.В. по доверенности от 24.07.2014 N 8/14, Галактионов В.А. по доверенности от 05.03.2014 N 4/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро-Сити" и ООО "Международный парк развлечений и туризма" о взыскании солидарно суммы обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб. и неустойки в размере 111 301 200 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части с ООО "Агро-Сити" в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., во взыскании неустойки отказано как и в иске к ООО "Международный парк развлечений и туризма".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агро-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, в связи с чем, решение считает незаконным, необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Сити" и представитель ООО "Международный парк развлечений и туризма" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 29.04.2013 г. между ООО "Арго-Сити" (Продавец) и ООО "ТехСтройМонтаж" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Международный парк развлечений и туризма" (далее Общество) по условиям которого стороны обязывались не позднее 05.07.2013 г. заключить договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Международный парк развлечений и туризма", номинальной стоимостью 48 000 руб., по цене 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 5 договора часть стоимости доли в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, должна была быть уплачена покупателем в течение 6 рабочих дней с даты заключения предварительного договора в качестве обеспечения платежа.

Пункт 5 договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 13.05.2013 г. И N 86 от 11.09.2013 г. и не оспаривается ответчиком, сумма обеспечительного платежа составила 222 602 400 руб.

Согласно пп. (г) п. 6 предварительного договора ответчик должен был обеспечить к моменту заключения основного договора наличие у Общества следующих прав:

общество к моменту заключения основного договора должно было являться правообладателем (собственником в отношении зданий и арендатором в отношении земельных участков) объектов недвижимости, указанным в п.п (г) п. 6 договора.

На основании решения единственного участника б/н от 15.06.2012 г. ООО "Б.С.К." было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Международный парк развлечений и туризма", в связи с чем, 07.12.2012 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Международный парк развлечений и туризма".

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника от 01 11.2012 г.. все права и обязанности по договору аренды N М-91-004162 от 22.01.1996 г. перешли от ООО "Б.С.К." к ООО "Международный парк развлечений и туризма".

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.08.2013 г. N N 11/202/2013-1004, 11/202/2013-1007, 11 /202/2013-1005. ООО "Международный парк развлечений и туризма" является собственником трех зданий, расположенных на спорном земельном участке.

С 07.12.2012 г. ООО "Международный парк развлечений и туризма" является арендатором указанного земельного участка, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106873/2013, в которым установлено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при приобретении недвижимости, находящейся на арендованном продавцом земельном участке, покупатель объекта движимости становится стороной договора аренды земельного участка, а в отношении продавца недвижимого имущества договор аренды земельного участка прекращается.

29.04.2013 г. между истцом и ООО "Международный парк развлечений и туризма" был заключен договор поручительства N 01-П по условиям которого ООО "Международный парк развлечений и туризма" обязывалось перед истцом солидарно с ООО "Агро-Сити" отвечать за исполнение ООО "Агро-Сити" его обязательств по возврату истцу всех сумм (включая сумму обеспечительного платежа), полученных ответчиком от истца по предварительному договору, в случае возникновения у истца оснований на истребование у ответчика уплаченных сумм в соответствии с условиями предварительного договора, сумм неустоек по предварительному договору, а также за исполнение требований о возврате всего полученного ответчиком (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по предварительному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании предварительного договора незаключенным.

22.11.2013 г. договор поручительства был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора поручительства, в соответствии с условиями которого - договор поручительства расторгается с 22.11.2013 г. И стороны по исполнению договора поручительства претензий друг к другу не имеют.

На основании п. 11.1 договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, направив ответчику уведомление N 2-0010-126 от 29.11.2013 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 57,58,382, 552(ч.2) ГК РФ, 35 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО "Агро-Сити" в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб., поскольку, в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ с момента получения ООО "Агро-Сити" уведомления от 29.11.2013 г. предварительный договор являлся расторгнутым и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика ООО "Агро-Сити" отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу, в указанном размере;

- об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку довод истца о нарушении ответчиком ООО "Агро-Сити" пп. (г) п. 6 предварительного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод о том, что ответчик ООО "Агро-Сити" не явился в установленную дату для заключения договора - документально не подтвержден;

- об отказе в иске к ООО "Международный парк развлечений и туризма", поскольку, обязательства по солидарной ответственности ООО "Международный парк развлечений и туризма" в силу договора поручительства не наступили, ввиду того, что стороны договора согласовали, что обязательства по солидарной ответственности возникают у ООО "Международный парк развлечений и туризма" перед истцом лишь в двух случаях: в случае признания предварительного договора недействительной сделкой; в случае признания договора незаключенным, а основанием для расторжения предварительного договора послужил односторонний отказ истца от исполнения договора, также отсутствуют основания для выплаты суммы неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны на собственной трактовке заявителей сложившихся обстоятельств дела.

Доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-44017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков