Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 20АП-7163/14

г. Тула

14 января 2015 г.

Дело N А54-2545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - прокуратуры Рязанской области - Сударчиковой Л.В. (сл. удостоверение, поручение от 23.12.2014), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Ундина" (г. Рязань, ОГРН 1096229001692, ИНН 6229066771), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234001498), индивидуального предпринимателя Лещенко Алексея Владимировича (ОГРНИП 304622935600512) и третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-2545/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Заместитель прокурора Рязанской области (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ундина" (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Лещенко Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2009 N 6 к договору аренды федерального имущества от 15.04.2004 в части установления безвозмездного пользования зданиями литеры Б, В, Д (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - предприятие).

В ходе рассмотрения дела предприятие заявило самостоятельные требования на предмет спора (т. 1, л. д. 129), в которых просило признать недействительными дополнительное соглашение от 10.06.2009 N 6 и дополнительное соглашение от 16.05.2008 N 5 к договору аренды федерального имущества от 15.04.2004 N 0462022.

Определением суда от 19.09.2013 (т. 1, л. д. 136), принятым на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 16.10.2014 (т. 5, л. д. 61) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания недействительной сделки, о применении которого заявлено ответчиками.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что на требование о признании недействительной ничтожной сделки не распространяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции). Считает, что поскольку спорные правоотношения являются длящимися, суд вправе проверить сделки на предмет их действительности в любой период.

В отзыве ТУ Росимущества во Владимирской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2004 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество федеральной собственности - здания, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 23-Б, литеры А, Б и Г, для оказания услуг автосервиса, продажи автотранспорта, осуществления торгово-закупочной деятельности и оказание иных услуг населению на срок 5 лет.

По акту приема-передачи от 08.05.2004 объекты аренды переданы арендатору (т. 1, л. д. 19).

Дополнительным соглашением от 16.05.2008 N 5 пункты 1.1 и 4.1 договора аренды изложены в новой редакции, согласно которой предметом аренды является недвижимое имущество по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 23-Б, литеры А, Б, В, Г и Д, а арендная плата за пользование литерами А, Б1, Г в период с 15.12.2006 по 15.01.2036 определена в размере 56 076 рублей 60 копеек, за пользование литерами Б2, В, Д в период с 02.02.2008 по 15.01.20136 - в размере 18 871 рубля 40 копеек.

В соглашении также констатировано, что в целях компенсации произведенных затрат по капитальному ремонту арендуемого имущества в сумме 25 886 323 рублей в период с 15.12.2006 по 15.01.2036 арендная плата не подлежит начислению.

По договору от 02.06.2009 права и обязанности арендатора переданы обществу (т. 1, л. д. 28), в связи с чем между ним и управлением подписано дополнительное соглашение от 10.06.2009 N 6, в котором указано на изменение арендатора.

Кроме этого, пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, в которой указано, что в связи с невозможностью использования литеров Б, В, Д в период их реконструкции, считать период компенсации затрат по капительному ремонту следующим образом: остаток неиспользуемых затрат составляет - 24 005 069 рублей; арендная плата за использование литеров А, Г в месяц составляет - 46 257 рублей, срок действия договора с учетом компенсации произведенных затрат по капитальному ремонту установлен до 01.09.2052. На период с 01.06.2009 по 01.09.2052 по литерам А, Г рыночная величина арендной платы определена в 46 257 рублей.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним (т. 1, л. д. 12, 22, 25, 27).

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения противоречат статьям 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и направлены на безвозмездное пользование федеральным имуществом, прокурор и предприятие обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности (т. 4, л. д. 40, т. 5, л. д. 5).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При этом из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в прежней редакции), следует, что установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

При этом правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения подписаны 16.05.2008 и 10.06.2009, сведения о том, что их исполнение началось позднее этих дат в материалах дела отсутствуют. Ввиду того, что данные соглашения прошли государственную регистрацию 16.06.2008 (т. 1, л. д. 25) и 30.06.2009 (т. 1, л. д. 27) соответственно, суд указал на истечение сроков исковой давности 17.06.2011 и 02.07.2012 соответственно, поскольку с иском в суд прокурор обратился 17.05.2013, а предприятие - 19.09.2013 (т. 1, л. д. 134).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно оставил требования без удовлетворения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка заявителя на то, что к спорным правоотношениям применим пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отклоняется, поскольку указанный пункт Обзор касается практики рассмотрения споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц при рассмотрении исков граждан-заемщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-2545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова