Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-15251/13

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А60-24524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 13 октября 2014 года, принятое судьей Н. М. Классен

по делу N А60-24524/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за ремонт и содержание мест общего пользования и коммунальным услугам (отопление),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУОИО" Минобороны России") о взыскании 465 852 руб. 81 коп. задолженности по ремонту и содержанию мест общего пользования и оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) в том числе: в отношении 26-ти квартир в доме N 5-А по 2-му Совхозному проезду в г. Саратов, за период с 01.06.12 по 31.12.12, в размере 248 014,29 руб.; в отношении 19-ти квартир в доме N 212 по ул. Огородная в г. Саратов за период с 01.06.12 по 31.12.12, в размере 193 441,86 руб.; в отношении 1-й квартиры в доме N 204 по ул. Огородная в г. Саратов за период с 01.06.12 по 31.12.12, в размере 10319,69 руб.;

- в отношении 1-й квартиры в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратов за период с 01.06.12 по 31.12.12, в размере 14 076,97 руб.; а также 10000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник спорных квартир и главный распорядитель денежных средств - Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец устно уменьшил сумму исковых требований до 452 485 руб. 02 коп., исключив из общей суммы задолженности сумму 13367 руб. 79 коп. за ремонт и обслуживание квартиры N 25 по адресу: г. Саратов, 2 Совхозный пр., д. 5а.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу истца взысканы 452 485 руб. 02 коп. долга, 10 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 12 049 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 2000 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22 апреля 2014 года N Ф09- 2123/14 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А60-24524/2013 оставлено без изменения.

25 июля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 67 610 рублей, в том числе представительские расходы 40 000 руб. (гонорар представителя в апелляционной инстанции), судебные издержки - 27 610 руб. (л.д. 8-9 том 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014, судья Н. М. Классен) с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" взысканы судебные расходы в размере 61 305 руб. 00 коп. (л.д. 76-82 том 4).

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, не согласно с определением суда от 13.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, истец в нарушение положений ст. 974 ГК РФ не приложил к заявлению о взыскании судебных расходов акт выполненных работ либо отчет о проделанной работе, или иной документ, который бы свидетельствовал об исполнении поверенным поручения в полном объеме. 30.09.2013 судебное заседание было отложено на 18.10.2013 по вине истца, поскольку его представитель не был готов к процессу, не представил все необходимые документы. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен его довод о нецелесообразности пользования представителем истца транзитным перелетом (Саратов-Москва-Екатеринбург и Екатеринбург-Москва-Саратов), а не более экономичным прямым рейсом для участия в рассмотрении дела. Считает, что истцом не доказана целесообразность уплаты страхового сбора, а также необходимость проживания в гостинице г. Москвы. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Кроме того полагает, что договор поручения от 25.10.2013 заключен истцом фиктивно, поскольку представитель Демихов А. А. является штатным сотрудником истца.

Истец и ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 67 610 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А60-24524/2013, истец представил в материалы дела следующие документы: копии авиабилетов с посадочными талонами и чеками, билетов аэроэкспресса, гостиничной квитанции, договора-поручения от 25.10.2013, расходного кассового ордера, доверенности (л.д. 12-31 том 4).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 61 305 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной исполнителем работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, составлением процессуальных документов, поименованных в договоре поручения от 25.10.2013. Все услуги, оказанные в рамках договора, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, претензий к качеству, объему, срокам оказанных услуг у сторон договора не имеется. Иного третьим лицом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие несение представителем транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице, обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в части суммы 21 305 руб. как обоснованные и разумные, обоснованно отклонив при этом довод ответчика о том, что для проезда к месту рассмотрения дела представитель ООО "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" пользовался транзитным перелетом (Саратов-Москва-Екатеринбург и Екатеринбург-Москва-Саратов), что не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, и экономически целесообразным было бы передвижение представителя прямым рейсом (Саратов-Екатеринбург и Екатеринбург-Саратов).

Как установил суд, проезд к месту проведения судебного заседания осуществлялся посредством транзитного перелета в виду отсутствия подходящего по времени прямого рейса, обратного материалами дела не доказано, как не доказано и то, что проживание представителя истца в гостинице в г. Москве в период 30.09.2013 по 01.10.2013 при перемещении к месту нахождения Общества (г.Саратов) после проведения судебного заседания является злоупотреблением, соответствующие расходы признаны судом первой инстанции обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, что имелась иная возможность проезда (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал разумными расходы в сумме 61 305 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму расходов с ответчика.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на более низкую стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Саратовской коллегии адвокатов, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные третьим лицом прайс-листы содержат примерный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, кроме того, они не являются нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Также следует отметить, что ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, в связи с чем ссылка третьего лица на то, что иск по настоящему делу является типовым, не требующим для истца сложных расчетов и значительного количества времени для подготовки такого расчета, типовой является и апелляционная жалоба, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

То обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такая услуга в договоре поручения не предусмотрена.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что Демихов А. А., представляющий интересы истца по настоящему делу, является штатным работником последнего.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-24524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский