Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-10035/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А66-3617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2014 года по делу N А66-3617/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПН" (место нахождения: 170001, г. Тверь, просп. Калинина, д. 17, оф. 302; ОГРН 1046900054167, ИНН 6901059219; далее - Общество) о взыскании 49 368 руб. неосновательного обогащения за период с 23.03.2012 по 01.02.2014.

Определением суда от 24.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 11;

ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее - Департамент).

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство).

Решением от 29.09.2014 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 49 368 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-301 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" правительство Тверской области обеспечивает управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Автомобильная дорога: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Автомобильная дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии". Как следует из пункта 3.5 ГОСТ Р 52044-2003 "Полоса отвода - совокупность земельных участков, предоставленных в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов и инженерных сооружений автомобильной дороги, зданий, защитных и декоративных лесонасаждений и устройств, а также других объектов, имеющих специальное назначение, связанное с обслуживанием указанной дороги". Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Базис" установлено, что рекламный щит в городе Твери, город Тверь, просп. Чайковского, д. 6, корп. 2, установлен на земельном участке, кадастровый номер 69:40:0400079:25, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 66 "Об утверждении Правил распространения наружной рекламы в городе Твери" Администрация имеет право на получение платы только за размещение рекламы на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и государственную плату за выдачу разрешения. Взимания никаких других плат законодательством не предусмотрено. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не свидетельствует о праве Администрации предоставлять Обществу право на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, так как заключен до принятия Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-301 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" и соответствовал компетенции Администрации. После принятия указанного нормативного правового акта данные полномочия переданы правительству Тверской области.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на распространение наружной рекламы от 22.03.2007 N 178 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011.

По условиям договора Администрация приняла на себя обязательства на основании разрешения на установку рекламной конструкции предоставить Обществу право на распространение наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции: 1-стороннего рекламного щита 3 м х 6 м площадью 18 кв.м по адресу: просп. Чайковского, д. 6, корп. 2.

В силу пункта 2.3.3 ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия договора произвести демонтаж средства наружной рекламы и письменно уведомить об этом Администрацию.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязан уплатить указанную в договоре сумму в сроки, предусмотренные договором. В случае несоблюдения порядка и срока внесения платы по настоящему договору рекламораспространитель выплачивает Администрации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена договора на период с 01.01.2012 по 22.03.2012 определяется на основании Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных решением Тверской Думы от 27.07.2004 N 66. Итого за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 (82 дня) плата по договору составляет 5937 руб. без учета налога на добавленную стоимость 18 % (1069 руб. сверху).

Разделом 4 договора определено, что плата вносится рекламораспространителем в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора редакции дополнительного соглашения, плата вносится рекламораспространителем в размере 5937 руб. до 20.03.2012.

Пункт 5.1 предусматривает, что срок действия договора установлен с момента подписания до окончания действия разрешения.

На установку рекламной конструкции Обществу выдано разрешение от 22.03.2007 N 310-314 сроком на 5 лет.

Как следует из акта обследования рекламной конструкции от 03.02.2014 сотрудниками Управления потребительского рынка и контроля администрации города Твери, вышеназванная рекламная конструкция не демонтирована.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 49 368 руб. за период с 23.03.2012 по 01.02.2014 в связи с невнесением платы за размещение рекламной конструкции.

Считая, что ответчик не освобожден от несения данной платы по истечении срока действия договора в связи с невыполнением действий по ее демонтажу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции согласно пункту 9 названной статьи Закона о рекламе допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что спорная рекламная конструкция размещена ответчиком в соответствии с договором на распространение наружной рекламы от 22.03.2007 N 178 и на основании ранее выданного разрешение от 22.03.2007 N 310-314 сроком действия - пять лет.

В силу пункта 5.1 срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до окончания срока действия разрешения.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия разрешения и договора Общество не демонтировало рекламную конструкцию, то есть не выполнило договорные обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3, продолжало использовать рекламное место в спорный период.

В связи с этим ответчик обязан внести соответствующую плату.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении такой платы за спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет платы проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце апелляционный суд считает ошибочным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик разместил рекламную конструкцию в соответствии с разрешением и договором, заключенным Администрацией в 2007 году в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими в тот период Правилами распространения наружной рекламы в городе Твери (утверждены решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 66). Данный факт ответчик не отрицает.

То обстоятельство, что Законом Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО1 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" функции по обеспечению управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, переданы правительству Тверской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, не освобождает ответчика от внесения заявленной платы в пользу истца.

В данном случае требования Администрации направлены не на получение платы за пользование земельным участком, а на взыскание платы за размещение рекламной конструкции с ответчика, с которым ранее был заключен соответствующий договор.

Ссылка подателя жалобы на выводы суда по делу N А66-3618/2014 не принимается во внимание, так как данное дело имеет иные существенные обстоятельства, иной круг участников. Решение суда по вышеуказанному делу не вступило в законную силу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2014 года по делу N А66-3617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина