Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 04АП-3336/13 (ключевые темы: техническая экспертиза - договор уступки - применение последствий недействительности - имущество индивидуального предпринимателя - форма аукциона)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

15 января 2015 г.

Дело N А78-9968/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Цыденова Даба Дамбинимаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года, принятому по заявлению Казанова Андрея Борисовича о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве заинтересованного лица Цыденова Даба Дамбинимаевича (как другой стороны оспариваемой сделки), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего и должника: общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности Информации" (ОГРН 1087536006172, ИНН 7536093433, адрес: 672001, г. Чита, ул. 2-я Шубзаводская, 33, 62 ), общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1087536000331 ИНН 7536088715, адрес: 672001, г. Чита, ул. Бекетова, 23, 3), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68 ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63 ), гражданина Паничева Алексея Валерьевича по делу N А78-9968/2011;

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года о назначении судебно-технической экспертизы в рамках обособленного спора о признании результатов торгов недействительными по делу N А78-9968/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304752416100016, ИНН 752401720924),

установил:

Цыденов Даба Дамбинимаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года, принятому по заявлению Казанова Андрея Борисовича о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А78-9968/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, а также на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года о назначении судебно-технической экспертизы в рамках обособленного спора по делу N А78-9968/2011.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 36).

Относительно апелляционной жалобы Цыденова Д.Д. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года о назначении судебно-технической экспертизы в рамках обособленного спора по делу N А78-9968/2011 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 Постановления N 36.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года о назначении судебно-технической экспертизы в рамках обособленного спора по делу N А78-9968/2011).

Кроме того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года о назначении судебно-технической экспертизы по делу N А78-9968/2011 подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

Относительно апелляционной жалобы Цыденова Д.Д. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года, принятому по заявлению Казанова Андрея Борисовича о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А78-9968/2011, суд установил, что апелляционная жалоба в данной части подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума N 36 принимает к производству апелляционную жалобу Цыденова Д.Д. в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, по делу NА78-9968/2011.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 261, пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Цыденова Даба Дамбинимаевича в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года о назначении судебно-технической экспертизы в рамках обособленного спора по делу N А78-9968/2011 возвратить заявителю. Определение в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок.

Апелляционную жалобу Цыденова Даба Дамбинимаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, по делу N А78-9968/2011 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на "12" февраля 2015 года в 11 часов 15 минут (время местное), в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б, каб. 23 ( с 26.10.2014 в соответствии с федеральным законом N 107-ФЗ "Об исчислении времени" в редакции ФЗ N 248-ФЗ Забайкальский край отнесен к 7-ой часовой зоне (МСК+5, московское время плюс 5 часов).

Лица, участвующие в деле, направляют отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается Четвертым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://4aas.arbitr.ru, на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить по телефону: 8 (3022) 35-72-95; 35-96-24, 35-96-26.

Дополнительные документы и отзывы могут быть направлены факсимильной связью по тел. 8 (3022) 35-70-85, 35-71-28.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судья

К.Н. Даровских