Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51526/14

Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-77625/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Мотор Рязань" (ООО "ПромТехСнаб") денежных средств в размере 31 192 217,33 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Овчинникова М.В. по дов. от 24.09.2014 N 77АБ 4654982, Покормяк В.Н. по дов. от 24.09.2014 N 77АБ 4654971,

от ООО "Мотор Рязань" - Каревик Ю.М. по дов. б/н от 03.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-354 назначена временная администрация по управлению КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб", кредитор) открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 31 192 217,33 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, заявление конкурсного управляющего должника к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ПромТехСнаб" удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета кредитора N 40702810900010000152, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), в период с 16.04.2012 по 04.05.2012 на общую сумму 30 611 442, применены последствия недействительности сделки, а именно с ООО "ПромТехСнаб" в пользу должника взыскано 30 611 442 руб., восстановлена задолженность КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) перед кредитором по счету N 40702810900010000152 в размере 30 611 442 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменены, материалы дела по заявлению конкурсного управляющего должника к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Мотор Рязань" (правопреемник ООО "ПромТехСнаб") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ПромТехСнаб", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2014, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на доказанность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных банковских операций недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: совершение указанных банковских операций в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации и оказание предпочтения ООО "ПромТехСнаб" перед другими кредиторами должника.

Факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПромТехСнаб" по отношению к другим кредиторам должника, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что на момент совершения спорных банковских операции у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелась неисполненная задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве, а также перед иными юридическими и физическими лицами (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование", Ловен Е.С.), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на незаконность банковских операций, совершенных в период с 02.05.2012 по 04.05.2012 на общую сумму 1 011 442 руб., поскольку в этот период действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, а также в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель ООО "Мотор Рязань" (правопреемник ООО "ПромТехСнаб") возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПромТехСнаб" 29.11.2010 открыло в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) счет N 40702810900010000152.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника в период с 16.04.2012 по 04.05.2012 по поручению кредитора с его счета, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), были осуществлены следующие банковские операции:

- 16.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 2 900 000 руб.;

- 17.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 1 800 000 руб.;

- 18.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 2 800 000 руб.;

- 19.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 2 400 000 руб.;

- 20.04.2012 в пользу ИФНС N 33 по СЗАО города Москвы перечислено 15 887 руб. - налог на имущество за 1 квартал 2012;

- 20.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 2 100 000 руб.;

- 23.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 2 400 000 руб.;

- 24.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 3 800 000 руб.;

- 25.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 3 100 000 руб.;

- 26.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 2 700 000 руб.;

- 27.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 2 200 000 руб.;

- 28.04.2012 в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты по договору поставки товара от 30.03.2010 N 1/10 перечислено 3 400 000 руб.;

- 03.05.2012 в пользу ООО "Центавр" в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 11 перечислено 343 000 руб.;

- 03.05.2012 в пользу ООО "Группа Компаний "Интеграл Инвест" в счет оплаты по договору аренды от 01.11.2011 N 93/СП перечислено 142 613,33 руб.;

- 03.05.2012 в пользу ГУ - Отделения ПФР по городу Москве и Московской области в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за апрель 2012 перечислено 10 061 руб.;

- 03.05.2012 в пользу ИФНС N 33 по СЗАО города Москвы перечислено 50 572,00 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль за июнь 2012;

- 03.05.2012 в пользу ИФНС N 33 по СЗАО города Москвы перечислено 50 572,00 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль за май 2012;

- 03.05.2012 в пользу ГУ - Отделения ПФР по городу Москве и Московской области в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за апрель 2012 перечислено 6 928 руб.

- 03.05.2012 в пользу ГУ - Отделения ПФР по городу Москве и Московской области в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012 перечислено 36 474 руб.

- 03.05.2012 в пользу ИФНС N 18 по городу Москве перечислено 12 183 руб. - НДФЛ за апрель 2012;

- 03.05.2012 в пользу ИФНС N 33 по СЗАО города Москвы перечислено 13 235 руб. - НДФЛ за апрель 2012;

- 03.05.2012 в пользу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет оплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за апрель 2012 перечислено 394 руб.

- 04.05.2012 в пользу ИФНС N 33 по СЗАО города Москвы перечислено 455 149,00 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль за май 2012;

- 04.05.2012 в пользу ИФНС N 33 по СЗАО города Москвы перечислено 455 149,00 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль за июнь 2012.

Кроме того, в указанной выписке в период с 05.05.2012 по 15.05.2012 г. отражено поступление на счет ответчика N 40702810900010000152 денежных средств от иных лиц в сумме 1 981 047 руб.

Банк России приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 и с этой же даты ввел в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) временную администрацию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании названных банковских операций недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия оспариваемых операций критериям обычной хозяйственной деятельности, а также неподтвержденности недобросовестности ответчика при распоряжении своими денежными средствами при осуществлении спорных списаний денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 351-353 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), а также сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 614 Закона при их оспаривании на основании статьи 613 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Совершение оспариваемых банковских операций за месяц до введения в банке временной администрации является очевидным фактом и не оспаривается участниками обособленного спора.

Предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПромТехСнаб" по отношению к другим кредиторам должника материалами дела не подтверждается.

Так, исковые заявления ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудовани" поданы в суд после совершения оспариваемых операций, а требования указанных юридических лиц о неисполнении должником платежных поручений не относятся к периоду совершения спорных операций.

Задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед налоговым органом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011 от 13.06.2012, то есть после совершения оспариваемых банковских операций.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "ПромТехСнаб" перед Ловен Е.С. не подтверждается надлежащими доказательствами.

Неисполненное должником поручение ООО "НПО Валентина" датировано 04.05.2012, то есть днем, когда была совершена последняя спорная банковская операция. Принимая во внимание отсутствие доказательств поступления поручения ООО "НПО Валентина" ранее поручения ООО "ПромТехСнаб", а также учитывая, что платежные поручения кредитора N 217 и N 219, принятые и исполненные должником 04.05.2012, датированы 03.05.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "ПромТехСнаб".

В пользу того, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ПромТехСнаб" в материалах дела имеются следующие доказательства.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "ПромТехСнаб", открытом в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), все оспариваемые банковские операции производились во исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами по гражданско-правовым договорам или обязательств по уплате установленных законом платежей в бюджет, что свидетельствует о наличии в действиях кредитора признаков обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в период с 05.05.2012 по 15.05.2012 на счет ответчика, открытый в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), поступали денежные средства от иных лиц.

Предписание Банка России от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП и предписание Банка России от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП вынесены после совершения оспариваемых операций. Доказательства аффилированности ООО "ПромТехСнаб" с сотрудниками КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность кредитора в момент совершения оспариваемых банковских операций о делах КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), позволяющих сделать вывод о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у должника лицензии на осуществление банковских операций.

При наличии указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела достоверной бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых банковских операций (что подтверждается судебными актами, принятыми по обособленным спорам в рамках настоящего дела), позволяющих оценить спорные операции с позиции пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "ПромТехСнаб", так и со стороны должника.

Довод апелляционной жалобы, касающийся совершения части спорных банковских операций в период действия обеспечительных мер отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-125823/11-140-509 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на следующих корреспондентских счетах должника: N 30101810900000000365, N 30109810300000000007, N 30109810800000201004, N 30109840100000201004, N 30109840600000000007, N 30109978200000000007.

Оспариваемые банковские операции совершались через корреспондентский счет должника N 30101810200000000910. Денежные средства, находящиеся на данном счете арестованы не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 (то есть после совершения спорных операций) по делу N А40-125823/11-140-509 была исправлена допущенная в определении от 02.05.2012 опечатка, а именно вместо "счет N 30109840600000000007" следовало читать "счет N 30101810200000000910".

Таким образом, арест на корреспондентский счет N 30101810200000000910 был наложен фактически только 10.05.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин