Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-53681/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-113360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Ахмедовой Р.Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-113360/2014

по иску ИП Ахмедовой Рано Хамражановны (ОГРН 310860331600033, ИНН 860327650825)

к ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (ОГРН 1078602002016, ИНН 8602026113, 628400, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 6),

с участием третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: Дерикот Л.П. по дов. от 09.04.2014 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахмедова Рано Хамражановна (лизингополучатель) предъявила иск к ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (продавец) о расторжении Договора купли-продажи от 09.09.2013 г. N Р13-22529-ДКП в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. (т. 2 л.д. 20-21) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 23-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражало; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Ахмедовой Рано Хамражановной (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 09.09.2013 г. N Р13-22529-ДЛ (т. 1 л.д. 12-14), по которому лизингодатель обязался предоставить в лизинг приобретенное у ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (продавец) транспортное средство марки "МАЗ 6517Х9-410-000" 2013г.в VIN Y3M6517X9D0000041.

Во исполнение Договора лизинга между ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель/ лизингодатель) заключен Договор купли-продажи от 09.09.2013 г. N Р13-22529-ДКП (т. 1 л.д. 70-77).

Предмет лизинга передан лизингополучателю 09.09.2013 г.

Лизингополучатель со ссылкой на то, что качество предмета лизинга является ненадлежащим, требует расторгнуть Договор купли-продажи.

Однако лизингодателем согласия на расторжение Договора купли-продажи не дано.

Между тем в силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя предъявить продавцу требования о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-113360/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова