Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-10463/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-2028/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А13-9810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Валяевой Ю.И. по доверенности от 22.07.2014, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Андроновой А.И. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу N А13-9810/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1123525015371; ИНН 3525287260; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Кирова, дом 21, офис 205; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) от 02.07.2014 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу N А13-9810/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией на основании распоряжения от 06.05.2014 N 318 проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - ООО "Алекса") и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "5-этажный торгово-офисный центр с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале" по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7 (далее - объект строительства).

Администрацией города Вологды выдано Качану Виктору Николаевичу разрешение от 20.09.2013 N RU35327000-221 на строительство 5-этажного торгово-офисного центра с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале, со строительным объемом 11351,20 кв. м, общей площадью здания 2945,72 кв. м, на земельном участке площадью 893,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7.

ООО "Алекса" и заявителем заключен договор генподряда на строительство данного объекта от 25.02.2014. По условиям договора генеральный подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству "5-этажного торгово-офисного центра с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 7, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Таким образом, общество является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта, и на него возложена обязанность осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частей 1 и 2 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ): согласно представленному акту приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий от 24.02.2014 координаты точки пересечения разбивочных осей П и 13 составляют: х= -727,34, у= -130,02 (проектом ХМ 12-52-ПЗУ определено вынести оси здания на местность таким образом, чтобы точка пересечения разбивочных осей П и 13 соответствовала координатам: х = -727,34, у = -113,02); фундаментная плита выполнена на отм. -3,550, согласно представленной проектной документации ХМ 21-52-КР.2 относительная отметка 0,000 соответствует абсолютной отметке 119,95 (согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро N 1" (далее - ООО "Проектное бюро N 1"), от 16.05.2013 N 2-1-1-0044-13 проектом предусмотрено выполнить низ фундаментной плиты на отметке -3,380, при этом относительная отметка 0,000 должна соответствовать абсолютной отметке 119,70); рабочий шов у колонн К4 по оси 13 в цокольном этаже выполнен на отм.-0,250 (колонны К4 забетонированы до отм. -0,250, опалубка снята), что противоречит требованиям пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 (проектом ХМ 12-52-КР.2 определено бетонирование колонн выполнять в соответствии с указаниями СНиП 3.03.01-87, согласно которым рабочие швы колонн К4 должны быть выполнены на отметке низа балок, низа капителей, то есть на отм.+3,600); колонны цокольного этажа выполнены из бетона марки В20 (согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, проведенной ООО "Проектное бюро N 1", от 16.05.2013 N 2-1-1-0044-13 проектом предусмотрено несущие конструкции подземной части, в том числе колонны, выполнять из бетона марки В25).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.05.2014 N 299.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо инспекции составило 19.06.2014 протокол об административном правонарушении N 150 и 02.07.2014 вынесло постановление N 151, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на 14.05.2014 обществом выполнена фундаментная плита, замоноличены колонны и стены цокольного этажа, при этом согласно представленному акту приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий от 24.02.2014 координаты точки пересечения разбивочных осей П и 13 составляют: х = -727,34, у = -130,02 (проектом ХМ 12-52-ПЗУ (лист 3) определено вынести оси здания на местность таким образом, чтобы точка пересечения разбивочных осей П и 13 соответствовала координатам: х=-727,34, у=-113,02) (пункт 1 оспариваемого постановления); фундаментная плита выполнена на отм.-3,550, согласно представленной проектной документации ХМ 21-52-КР.2 (лист 6) относительная отметка 0,000 соответствует абсолютной отметке 119,95 (согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, проведенной ООО "Проектное бюро N 1", от 16.05.2013 N 2-1-1-0044-13 проектом предусмотрено низ фундаментной плиты выполнить на отметке -3,380, при этом относительная отметка 0,000 должна соответствовать абсолютной отметке 119,70) (пункт 2 оспариваемого постановления).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения в данной части, ссылается на то, что спорные работы выполнены заявителем в соответствии с измененной проектной документацией.

Так, общество указывает на то, что в акте приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий от 24.02.2014 допущена опечатка: указано "координаты точки пересечения разбивочных осей П и 13 составляют: х = -727,34, у = -130,02, в то время как правильным является "координаты точки пересечения разбивочных осей П и 13 составляют: х = -727,34, у =-113,02). Впоследствии в указанной части в схему разбивки осей здания (приложение 1 к акту приемка-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий от 24.02.2014) открытым акционерным обществом "ВологдаТИСИЗ" (далее - ОАО "ВологдаТИСИЗ") внесены соответствующие исправления.

Также обществом внесены изменения в проектную документацию в части указания высоты укладки фундамент плиты (согласно первоначальной проектной документации фундамент плиты должна быть выполнена на отметке - 3,380, согласно откорректированной проектной документации на отметке - 3,550. При этом, по мнению заявителя, упомянутые выше изменения представляют собой модификацию первоначальной проектной документации, не затрагивают характеристики надежности и безопасности строящегося здания, поскольку впоследствии документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы и, в связи с этим нет необходимости проведения в обязательном порядке экспертизы изменений проектной документации в указанной части (часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

Доводам общества в указанной части дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.2 Свода правил "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

В порядке пункта 5.4 СП 48.13330.2011 проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Закона N 384-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления акт приемка-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений от 24.02.2014 не содержал отметок о внесении исправлений в него ОАО "ВологдаТИСИЗ" в установленном порядке.

Следовательно, на момент проверки общество не располагало утвержденной в установленном порядке проектной документацией, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На момент проверки не представлена также документация, допускающая отклонения от установленных в проекте показателей выполнения фундаментной плиты, что подтверждается представленными инспекцией копией листа 6 проекта ХМ 12-52-КР.2, положительным заключением негосударственной экспертизы N 2-1-1-0044-13, ходатайством общества от 01.07.2014 N 1, положительным заключением негосударственной экспертизы от 15.07.2014 N 2-1-1-0103-14.

Изменения в спорной части внесены в проектную документацию только после проведения проверки инспекцией, 15.07.2014. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представленная заявителем проектная документация (том 1, листы 55-96) не свидетельствует о соблюдении порядка согласования отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации и возможности производства работ в соответствии с ней на момент проверки.

По мнению общества, измененная проектная документация в части высоты укладки фундаментной плиты является модификацией ранее выполненного проекта, изменения и не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строящегося объекта, поэтому проведение государственной экспертизы изменений не требуется в силу части 3 статьи 49 ГрК РФ.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздела III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, изменения проектной документации в части высоты укладки фундаментной плиты не является модификацией ранее выполненного проекта, влияет на безопасность объекта капитального строительства и в данном случае необходимо проведение экспертизы. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом тот факт, что впоследствии документация с изменениями получила положительное заключение негосударственной экспертизы, сам по себе не свидетельствует о том, что изменения проектной документации в части высоты укладки фундаментной плиты не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строящегося объекта.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему в вину правонарушения по пунктам 1, 2 оспариваемого постановления.

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что в нарушение проекта ХМ 12-52-КР.2, согласно которому рабочие швы колонн К4 должны быть выполнены на отметке низа балок, низа капителей, т.е. на отм.+3,600, на момент проверки рабочий шов у колонн К4 по оси 13 в цокольном этаже выполнен на отм.-0,250 (колонны К4 забетонированы до отм. -0,250, опалубка снята) (пункт 3 оспариваемого постановления).

В пункте 2.13 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, указано, что поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен. Возобновление бетонирования допускается производить по достижении бетоном прочности не менее 1,5 МПа. Рабочие швы по согласованию с проектной организацией допускается устраивать при бетонировании: колонн - на отметке верха фундамента, низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок, низа капителей колонн; балок больших размеров, монолитно соединенных с плитами, - на 20 - 30 мм ниже отметки нижней поверхности плиты, а при наличии в плите вутов - на отметке низа вута плиты; плоских плит - в любом месте параллельно меньшей стороне плиты; ребристых перекрытий - в направлении, параллельном второстепенным балкам; отдельных балок - в пределах средней трети пролета балок, в направлении, параллельном главным балкам (прогонам) в пределах двух средних четвертей пролета прогонов и плит; массивов, арок, сводов, резервуаров, бункеров, гидротехнических сооружений, мостов и других сложных инженерных сооружений и конструкций - в местах, указанных в проектах.

Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - Классификатор), который предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. В необходимых случаях Классификатор может использоваться также при решении вопроса об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений.

Пункт 3 Классификатора содержит понятие критического дефекта (при выполнении строительно-монтажных работ), под которым понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. При этом указано, что критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Подпунктом 45 раздела 2.3 "Монолитный бетон и железобетон" Классификатора установлено, что нарушение требований проекта и норм в расположении и оформлении рабочих швов при бетонировании является критическим дефектом.

Более того, как отмечено в решении суда первой инстанции, согласно пояснениям представителя инспекции, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушение непрерывности процесса бетонирования ранее согласованных в проектной документации отметок влияет на несущую способность фундаментной плиты, потому относится к критическим дефектам, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Таким образом, указанные в пункте 3 оспариваемого постановления недостатки свидетельствуют об изменении характеристик надежности и безопасности объекта строительства по сравнению с проектными требованиями. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выявленные отступления от проектной документации впоследствии утверждены внесенными в проектную документацию изменениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что внесенные изменения соответствуют техническим регламентам и нормативам в области строительства и не влияют на безопасность конструкций здания, как в период строительства, так и в дальнейшей эксплуатации.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы общества, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении последовательности и состава технологических операций, предусмотренных проектной документацией, при выполнении строительных работ.

Из материалов дела следует, что изменения в проектную документацию в этой части внесены после проведения проверки в ходе исполнения предписания инспекции от 28.05.2014 N 86, что подтверждается ходатайством общества от 01.07.2014 N 1, актом проверки от 27.05.2014 N 299, представленной проектной документацией и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему в вину правонарушения по пункту 3 оспариваемого постановления.

Также постановлением инспекции обществу вменяется в вину то, что колонны цокольного этажа выполнены из бетона марки В20, в то время как согласно проекту, получившему положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Проектное бюро N 1" от 16.05.2013 N 2-1-1-0044-13, предусмотрено несущие конструкции подземной части, в том числе колонны, выполнять из бетона марки В25 (пункт 4 оспариваемого постановления).

Подпунктом 41 раздела 2.3 "Монолитный бетон и железобетон" Классификатора несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам отнесено к критическим дефектам.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения в данной части, указывает на то, что фактически колонны выполнены в соответствии с проектной документацией из бетона марки В25, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции журналом производства бетонных работ, паспортом качества бетонной смеси (заданного качества партии N 01-141), протоколом испытаний от 26.06.2014 N 08/442.

Также общество ссылается на то, что представленные в материалы дела инспекцией в подтверждение наличия в данной части в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения документы (журнал бетонных работ, паспорт качества бетонной смеси; том 2, листы 28-30) не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку документы не заверены обществом, соответствующие лабораторные испытания качества бетона ответчиком не проведены.

Данные доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 11 РД-11-04-2006 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - РД-11-04-2006), инспекция вправе установить обстоятельства вменяемого правонарушения на основании исполнительной документации лица, осуществляющего строительство, на которое возложена ответственность за выполнение строительных работ в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации, на него же возложена обязанность ведения достоверной исполнительной документации.

Согласно пункту 22 РД-11-04-2006 экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания назначаются должностным лицом органа государственного строительного надзора в зависимости от предмета и результата проверки.

В рассматриваемом случае, как следует из акта проверки от 27.05.2014 N 299, представители ООО "Алекса" и заявитель в ходе проверки выявленные нарушения не оспаривали, дополнительные документы представлены только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому необходимость проверки путем испытаний отсутствовала.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции протоколу испытаний от 26.06.2014 N 08/442, поскольку согласно проекту ХМ 12-52-КЖ.2 в цокольном этаже предусмотрено выполнение 45 колонн, в то время как протокол испытаний от 26.06.2014 N 08/442 содержит сведения об испытаниях 4 колонн, наименования которых не совпадают с данными журнала бетонных работ N 1.

Согласно пояснениям инспекции, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе проведения проверки обществом представлены иные журнал бетонных работ, паспорт качества бетонной смеси, отличные от представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документам. Как отмечено выше, в ходе проверки выявленные нарушения заявителем не оспаривались, дополнительные документы представлены только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему в вину правонарушения по пункту 4 оспариваемого постановления.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемым постановлением наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном наиболее строгой санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (300 000 руб.) Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу N А13-9810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина