Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 03АП-6543/14

г. Красноярск

12 января 2015 г.

Дело N А33-10162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего - Гиевского Алексея Михайловича;

от арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича - Иватова Н.Ж. - представителя по устному заявлению, удостоверение N 266 от 09.01.2003, ордер 1г от 24.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2014 года по делу N А33-10162/2011, принятое председательствующим судьёй Федориной О.Г., судьями Жирных О.В., Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1082468029511) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (ОГРН 1022402307180, ИНН 2464044918) - банкротом. Определением о суда от 14.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 14.12.2011 временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 закрытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт-Красноярск" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 13.08.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гиевского Алексея Михайловича.

Определением суда от 03.09.2012 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" утвержден Гиевский А.М.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 произведена замена судьи Сысоевой О.В. на судью Федорину О.Г.

Определениями арбитражного суда от 14.08.2012, от 18.02.2013, от 13.06.2013, от 13.12.2013 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" продлен до 13.02.2013, до 13.06.2013, до 13.11.2013, до 13.05.2014 соответственно.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Определениями арбитражного суда от 14.07.2014, 13.08.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства откладывалось.

Определением от 15.08.2014 суд назначил судебное заседание по вопросу об отстранении арбитражного управляющего. Определением суда от 08.09.2014 судебное заседание по вопросу об отстранении арбитражного управляющего отложено. Определением суда от 18.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2014.

В судебном заседании 15.10.2014 объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 суд определил Гиевского Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" не отстранять.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 в мотивировочной части и исключить из мотивировочной части определения слова: "Таким образом, действия конкурсного управляющего по намеренному игнорированию обязательных указаний арбитражного суда, неисполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, препятствующие утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи выявленного актива должника (имущественных прав долгосрочной аренды), в соотношении с последующими действиями по признанию иска и обстоятельств соблюдения претензионного порядка при рассмотрении дела N А33-13762/2014, послужившими основанием для вынесения решения о расторжении договора аренды и прекращения имущественных прав должника, свидетельствуют о наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 31.01.2014 из которого следует, что Положение о продаже имущества должника было утверждено решением собрания кредиторов. Собрания с указанной повесткой проводились арбитражным управляющим 15.01.2014, 31.01.2014 и 10.06.2014. Судом первой инстанции не дана оценка факта неоднократного обращения конкурсного управляющего к кредиторам должника (первое обращение 16.10.2013) с заявлением о предоставлении должнику денежных средств для покрытия расходов на осуществление мероприятий процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств. Также заявитель жалобы отметил, что поскольку решение о признании ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 20.02.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении должника не применяются. Требование суда, изложенное в определениях от 30.04.2014, от 19.06.2014 и от 14.07.2014 о предоставлении разработанного конкурсным управляющим Положения о продаже принадлежащего должнику нрава аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующего требованиям п.1 ст. 139 Закона о банкротстве со ссылкой на п.1.1 этого же закона не обоснованы, так как редакция пунктов 1 и 1.1 ст.139 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2014.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть ь определение суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Кроме установления общих положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, определяющих основания отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, Закон о банкротстве конкретизирует их применительно к каждой процедуре банкротства. В частности, поводом для рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей могут послужить:

- решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В ряде случаев рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего может быть произведено на основании заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 2, 3 статьи 20.4. Закона о банкротстве) либо инициировано непосредственно самим судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Так, в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе отстранить такого арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела поводом для рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

Как следует из определения от 13.12.2013, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника Гиевского А.М., судом установлено, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", конкурсным управляющим Гиевским А.М. дополнительно выявлено имущество в виде имущественного права аренды земельного участка общей площадью 1100,41 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, поселок Индустриальный, а/я 176 на срок с 01.06.2009 по 31.05.2024 год, вытекающего из договора N 2А от 20.05.2009, заключенного между ОАО "Коркиноагропромхимия" и ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск". 16.10.2013 результаты дополнительной инвентаризации имущества должника оформлены инвентаризационной описью основных средств N 5 от 02.08.2013. Рыночная стоимость имущественного права для цели реализации в конкурсном производстве, не установлена.

Конкурсным управляющим разработано и предложено собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (право аренды земельного участка общей площадью 1100,41 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край г. Красноярск, поселок Индустриальный, а/я 176) без указания сведений о начальной цене продажи такого имущества, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанное конкурсным управляющим не содержит условие о начальной продажной цене имущества. Требования суда о предоставлении сведений об ориентировочной рыночной стоимости прав аренды земельного участка в г. Красноярске, в том числе, полученные по данным общедоступных источников, конкурсным управляющим также не исполнено.

В определении от 30.04.2014 судом первой инстанции было установлено, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, разработанное конкурсным управляющим должника и предлагаемое к рассмотрению собранием кредиторов Положение о реализации имущества должника (право аренды земельного участка общей площадью 1100,41 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, поселок Индустриальный, а/я 176) не содержит сведений о начальной цене продажи такого имущества. Арбитражный суд, откладывая рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства, обязал конкурсного управляющего должника Гиевского А.М. представить Положение о продаже принадлежащего должнику права аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и содержащее сведения о начальной продажной цене реализации, а также доказательства его рассмотрения собранием кредиторов должника.

Определением суда от 19.06.2014 арбитражный суд первой инстанции повторно обязал конкурсного управляющего должника Гиевского А.М. представить Положение о продаже принадлежащего должнику праву аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и содержащее сведения о начальной продажной цене реализации, а также доказательства его рассмотрения собранием кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, указав, что при наличии непогашенной дебиторской задолженности и прав аренды крупного земельного участка в административном центре субъекта Российской Федерации (г. Красноярск) на значительный срок, оснований для вывода о недостаточности данного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве не усматривает, довод арбитражного управляющего об отсутствии у него правовых оснований для предоставления сведений о стоимости предмета аренды земельного участка в отсутствие заключения независимого оценщика противоречащим положениям статьи 139 Закона о банкротстве, судебный акт лицами, участвующими в деле, обжалован не был, вступил в законную силу.

Определением суда от 14.07.2014 арбитражный суд первой инстанции вновь отложил рассмотрение итогов конкурсного производства в отношении должника, указав на невозможность рассмотрения итогов конкурсного производства в отношении должника в связи с наличием неразрешенных вопросов о наличии либо отсутствии возможности реализации имущественных активов должника, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства. Суд в очередной раз обязал конкурсного управляющего должника Гиевского А.М. представить Положение о продаже принадлежащего должнику праву аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и содержащее сведения о начальной продажной цене реализации, а также доказательства его рассмотрения собранием кредиторов должника.

В судебном заседании 13.08.2014 суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника Гиевским А.М. на протяжении более трех месяцев не исполняется требование суда, изложенное в определениях от 30.04.2014, от 19.06.2014 и от 14.07.2014 о предоставлении разработанного конкурсным управляющим Положения о продаже принадлежащего должнику праву аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и содержащего начальную продажную цену реализации, а также доказательства рассмотрения указанного документа собранием кредиторов должника, что препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, а именно осуществлению мероприятий по реализации имущества.

В судебных заседаниях по настоящему делу конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что не может указать какую-либо определенную начальную цену реализации имущественного права должника в связи с отсутствием необходимых специальных познаний для определения рыночной стоимости и отсутствием предъявленных кредиторами требований о проведении оценки данного актива должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции неоднократно было разъяснено арбитражному управляющему, что пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника (если оценка не проводилась) или в течении одного месяца со дня окончания оценки имущества должника (если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа), представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя, в качестве обязательного условия сведения о начальной цене его продажи, подлежащей последующей публикации при проведении открытых торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. При этом, представленное конкурсным управляющим собранию кредиторов Положение о продаже имущества должно содержать все перечисленные в статье 139 Закона о банкротстве условия, быть ясным, определенным и не допускать альтернативного толкования, и обеспечивать возможность проведения торгов по продаже имущества должника. Отсутствие выполненного независимым оценщиком отчета не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, возложенной на него статьей 139 Закона о банкротстве по разработке Положения в полном объеме, отвечающего приведенным требованиям. Обязанность арбитражного управляющего указать в разработанном им Положении начальную цену не влечет соответствующую обязанность кредиторов утвердить его в предложенной редакции, предложенная конкурсным управляющим цена при отсутствии заключения оценщика, является выражением его профессионального суждения и не является обязательной для кредиторов или суда. Кредиторы на собрании как вправе согласиться с предложенной ценой, так и предложить свою редакцию рассматриваемого условия Положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии у него правовых оснований для предоставления сведений о стоимости права аренды земельного участка в отсутствие заключения независимого оценщика, поскольку противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Поведение арбитражного управляющего в описываемый период (с апреля 2014 года) свидетельствует об уклонении арбитражным управляющим от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск".

После назначения судом рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего, 03.09.2014 арбитражный управляющий Гиевским А.М. проведено собрание кредиторов с повесткой дня об определении начальной цены продажи права аренды указанного земельного участка. Предложение о начальной цене конкурсным управляющим не разработано, однако на собрании кредиторами предложена начальная цена в размере 1000000 рублей (87,22% общего числа голосов). Представитель уполномоченного органа от голосования по вопросу повестки дня уклонился, в судебном заседании 11.09.2014 пояснив, что поскольку в бюллетене отсутствовала какая-либо начальная цена, арбитражным управляющим было предложено самим кредиторам определить начальную цену. ФНС России не имело полномочий на голосование при такой постановке вопроса.

Принимая во внимание положение статей 110, 139 Закона о банкротстве, предусматривающие выполнение конкурсным управляющим мероприятий по оценки имущества должника в установленном законом порядке, его реализации в максимально короткий срок, учитывая, что конкурсным управляющим не были проведены соответствующие мероприятия, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействия конкурсного управляющего привели к нарушению порядок реализации имущества должника, а также нарушению прав кредитора на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет реализации имущества должника

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о продолжающемся уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, тем не менее, компенсированном действиями кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гиевский А.М. решением от 13.06.2012 по делу N А33-7075/2012 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей.

Также, определением от 08.02.2013 по делу N А33-6368/2010 к74 по рассмотрению жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский элемент - Строительная компания" действия Гиевского Алексея Михайловича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 7000 рублей на оплату услуг телефонной (мобильной) связи, в размере 128052 рубля на аренду автотранспортного средства, в размере 20066 рублей 67 копеек на аренду офиса, а также в нарушении сроков проведения собрания кредиторов от 11.02.2011 и представления отчета о своей деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства привели к возникновению у суда существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего по инициативе суда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Коркиноагропромхимия" 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" о расторжении договора аренды земельного участка N 2А от 20.05.2009, предметом которого является актив должника - земельный участок с кадастровым номером 24:5060400410:21, общей площадью 11000,41 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пос. Индустриальный, а/я 176 (дело NА33-13762/2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-13762/2014 договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок более года N 2А от 20.05.2009, расторгнут. Как следует из мотивировочной части указанного решения, основанием вынесения судебного акта об удовлетворении иска, послужило признание ответчиком (ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск") исковых требований в полном объеме, а также признание соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обсонованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по намеренному игнорированию обязательных указаний арбитражного суда, неисполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, препятствующие утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи выявленного актива должника (имущественных прав долгосрочной аренды), в соотношении с последующими действиями по признанию иска и обстоятельств соблюдения претензионного порядка при рассмотрении дела N А33-13762/2014, послужившими основанием для вынесения решения о расторжении договора аренды и прекращения имущественных прав должника, свидетельствуют о наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск".

При рассмотрении итогов конкурсного производства, в судебном заседании 15.10.2014 конкурсный управляющий Гиевский А.М. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имеются основания для завершения процедуры банкротства. В связи с чем, 15.10.2014 объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства по делу N А33-10162/2011 в отношении ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск".

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в информационном письме N 150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов. Данный вывод также основывается на том, что удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости отстранения конкурсного управляющего Гиевского А.М. в деле о банкротстве ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для их исключения из мотивировочной части решения не имеется.

Исключение из мотивировочной части определения от 23 октября 2014 года фраз, названных в обжалуемом судебном акте, не влияет на результат рассмотрения вопроса об отстранении Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не нарушает прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал трактовку изменений в действующее законодательство, поскольку положения пунктов 1.11 статьи 139, статьи 110 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применяются, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, в связи с тем, что конкурсным управляющим оценка имущества должника не была проведена. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, при назначении вопроса об отстранении конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов с повесткой дня об определении начальной цены продажи права аренды указанного земельного участка; педложение о начальной цене конкурсным управляющим не разработано, однако на собрании кредиторами предложена начальная цена в размере 1000000 рублей (87,22% общего числа голосов).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-10162/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2014 года по делу N А33-10162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко