Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-10069/14

г. Томск

09 декабря 2014 г.

Дело N А45-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. М. Мавлюкеевой, помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Р. А. Соловьева по доверенности от 30.10.2014, паспорт; Е. Н. Денисенко по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: И. В. Сокола по доверенности от 14.08.2014, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу N А45-454/2014 (судья В. В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" (ИНН 5404475633, ОГРН 1125476262988) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительными ненормативных актов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 2889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1237 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции включить в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с ЗАО "Нео-Пак" за 4 квартал 2012 года в размере 5 453 063 рублей.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на выполнение Обществом условий для получения налогового вычета по НДС; на документальное подтверждение права на налоговый вычет по НДС; на отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя; на реальный характер приобретения оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 Общество представило декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, заявив право на возмещение НДС в общей сумме 5 453 063 рубля.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекцией вынесены решения от 16.08.2013 N 2889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1237 об отказе в возмещении налога в сумме 5 453 063 рублей, заявленного к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Новосибирской области от 25.11.2013 N 447 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Нео-Пак" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказании услуг, книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур) следует, что ООО "Нео-Пак" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с приобретением оборудования у ЗАО "Нео-Пак".

Вместе с тем, представление ООО "Нео-Пак" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Нео-Пак" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой производственной деятельностью.

Так Инспекцией установлено, что ООО "Нео-Пак" и ЗАО "Нео-Пак" на момент совершения сделки являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями указанных организаций одновременно являлись Диденко И. А. и Ладан А. В.

Факт взаимозависимости ООО "Нео-Пак" и ЗАО "Нео-Пак" заявителем не оспаривается.

Договор купли-продажи основных средств и договор поставки заключены между указанными лицами 29.12.2012 - на следующий день после создания ООО "Нео-Пак" с условием исполнения обязательств продавцом в срок до 31.12.2012.

Предусмотренные указанными договорами основные средства (в том числе оборудование) и сырье фактически никуда не перемещались, продолжали располагаться на тех же площадях и использовались для той же цели - производство полимерной упаковки.

Также между ООО "Нео-Пак" и ЗАО "Нео-Пак" заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.12.2012, согласно которому арендатор (ЗАО "Нео-Пак") обязался предоставить субарендатору (ООО "Нео-Пак") помещение общей площадью 1 117,67 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13.

При этом по договору аренды от 01.08.2012 ЗАО "Нео-пак" арендует у ООО "КПД-Газстрой" 1 447,67 кв. м., соответственно, по состоянию на 29.12.2012 у ЗАО "Нео-Пак" для осуществления своей производственной деятельности в распоряжении осталось 330 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 01.08.2012 арендатор (ЗАО "Нео-Пак") обязуется не сдавать в субаренду, не передавать в пользование помещения без письменного согласия, разрешения на то арендодателя (ООО "КПД-Газстрой").

ЗАО "Нео-Пак" при передаче помещений в субаренду разрешение (согласие) от ООО "КПД-Газстрой" не получало.

Также установлено, что платежей за полученные в субаренду помещения ООО "Нео-Пак" не производило. При этом ЗАО "Нео-Пак" в полном объеме на прежних условиях вносило арендные платежи ООО "КПД-Газстрой".

Объем производства ООО "Нео-Пак" в помещениях площадью 1 117,67 кв. м. не сопоставим с объемом производства ЗАО "Нео-Пак" в помещениях площадью 330 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически выпуском продукции на спорном оборудовании и ее реализацией занималось ЗАО "Нео-Пак".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Весенко А. А. (протокол допроса от 19.07.2013), Ковалевой В. В. (протокол допроса от 25.07.2013), Давиденко А. П. (протокол допроса от 25.07.2013), согласно которым после реализации основных средств и сырья ООО "Нео-Пак" они продолжали выполнять работу на тех же площадях, рабочих местах и оборудовании, производили одну и ту же продукцию, руководителями и коллегами являлись одни и те же лица; складские, производственные и административные помещения не изменились; инициаторами перехода работников из ЗАО "Нео-Пак" в ООО "Нео-Пак" являлись Сиденко Н. И., Турченко В. К., Диденко И. А., Ладан А. Ю.

Анализ произведенных расходов ООО "Нео-Пак" и ЗАО "Нео-Пак" также свидетельствует о том, что производственная деятельность осуществлялась именно ЗАО "Нео-Пак".

Так расходы ЗАО "Нео-Пак" в период с 28.12.2012 по 02.04.2013 составили 73 828 400 рублей, в том числе расходы на обслуживание счета в банке (11 100 рублей), налоговые и другие обязательные платежи (474 400 рублей), аренда имущества (1 579 700 рублей), заработная плата (516 600 рублей), лизинговые платежи банку (2 512 000 рублей), расчеты с поставщиками товара и оказанных услуг (68 734 600 рублей).

Реализация ЗАО "Нео-Пак" товара (упаковки) за период с 01.01.2013 по 12.04.2013 составила около 71 500 000 рублей.

При этом расходы ООО "Нео-Пак" в указанный период составили 941 700 рублей, в том числе налоговые и другие обязательные платежи (308 300 рублей), заработная плата (629 400 рублей), расходы на обслуживание счета в банке (4000 рублей).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Поступления на счет ООО "Нео-Пак" в спорный период, составившие 8 935 900 рублей, не подтверждают осуществление заявителем производственной деятельности с использованием спорного оборудования.

В состав поступивших на расчетный счет заявителя денежных средств включаются взносы в уставной капитал (750 000 рублей), поступления по договору займа (2 920 000 рублей), оплата (предоплата) за продукцию (5 016 000 рублей), в том числе от ООО "ЗСЛПК" - 1 280 000 рублей, от ООО "Компания ГофроМастер" - 3 180 000 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном характере перемещения денежных средств между ООО "Нео-Пак", ЗАО "Нео-Пак" и ООО "Компания ГофроМастер", являющимися взаимозависимыми лицами.

Так, полученные от ООО "Компания ГофроМастер" денежные средства ООО "Нео-Пак" в полном объеме перечисляет ЗАО "Нео-Пак" с назначением платежа "по договору купли-продажи основных средств". ЗАО "Нео-Пак" полученные от заявителя денежные средства возвращает на счет ООО "Компания ГофроМастер".

За период с февраля по апрель 2013 года ООО "Компания ГофроМастер" перечислило на счет ООО "Нео-Пак" 4 775 112 рублей; ООО "Нео-Пак" перечислило на счет ЗАО "Нео-Пак" 4 880 000 рублей; ЗАО "Нео-Пак" перечислило на счет ООО "Компания ГофроМастер" 4 405 148 рублей.

Данные обстоятельства также не опровергнуты заявителем.

Таким образом, движение денежных средств носит замкнутый характер, поскольку полученные от взаимозависимой организации денежные средства возвращались в течение непродолжительного времени на счет этой организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованную оценку судом первой инстанции движения денежных средств по счетам ЗАО "Нео-Пак" и ООО "Компания ГофроМастер" в период с июня 2012 по февраль 2013 года не опровергает факта замкнутого движения денежных средств между ООО "Нео-Пак", ЗАО "Нео-Пак" и ООО "Компания ГофроМастер".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представленные в материалы дела данные о выручке ООО "Нео-Пак" за 2013 год указывают на значительное число покупателей продукции, произведенной заявителем на приобретенном оборудовании.

Однако представленные Обществом данные о выручке не подтверждают факт производства и реализации продукции.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих отгрузку товара или поступившей за него оплаты, не представлено.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нео-Пак" не свидетельствует о поступлении денежных средств от реализации продукции в заявленных объемах.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по договору поставки от 29.12.2012 заявителем был приобретен у ЗАО "Нео-Пак" материал на общую сумму 2 411 660 рублей.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о реализации заявителем изготовленной на приобретенном оборудовании продукции со ссылкой на поступление денежных средств от контрагентов - ИП Смирнова, ООО "Барнаульский химический завод", ООО "Сибтрейдупак".

Заявляя о значительном объеме реализации продукции, ООО "Нео-Пак" не представило доказательств несения соответствующих расходов на обслуживание производственной деятельности.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что именно ЗАО "Нео-Пак" несло расходы сопоставимые с объемом производства продукции, заявленной ООО "Нео-Пак".

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии между ЗАО "Нео-Пак" и ООО "Нео-Пак" отношений по приобретению оборудования и аренде помещений, о неосуществлении ООО "Нео-Пак" производственной деятельности с использованием оборудования, приобретенного у ЗАО "Нео-Пак", об отсутствии со стороны ООО "Нео-Пак" реализации якобы произведенной продукции, о формальном составлении документов между ними с целью последующего возмещения заявителем НДС из бюджета.

С учетом изложенного доводы Общества о соблюдении им предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для получения налогового вычета по НДС и о представлении необходимых документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие реального приобретения оборудования документальное оформление хозяйственной операции не является основанием для получения налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенного Инспекцией осмотра помещений установлено наличие приобретенного Обществом оборудования, подлежат отклонению.

Принимая во внимание нахождение ООО "Нео-Пак" и ЗАО "Нео-Пак" в одном помещении, наличие оборудования не свидетельствует о фактическом его приобретении заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные Инспекцией обстоятельства выпуска и реализации ЗАО "Нео-Пак" продукции, производимой на спорном оборудовании, в значительно большем объеме по сравнению с ООО "Нео-Пак" при отсутствии у ЗАО "Нео-Пак" достаточного оборудования и производственных площадей, якобы переданных заявителю, а также движение денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц (ООО "Нео-Пак", ЗАО "Нео-Пак", ООО "Компания ГофроМастер"), что свидетельствует о фактическом использования такого оборудования ЗАО "Нео-Пак" в своей производственной деятельности.

Отражение в налоговой декларации ЗАО "Нео-Пак" за 4 квартал 2012 года реализации в оборудования в адрес ООО "Нео-Пак", на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о действительности такой реализации с учетом установленных налоговым органом обстоятельств взаимодействия между ЗАО "Нео-Пак" и ООО "Нео-Пак".

Кроме того, представленная ЗАО "Нео-Пак" налоговая декларация за 4 квартал 2012 года не позволяет определить состав заявленных доходов и расходов, учитывая, что в указанный период ЗАО "Нео-Пак" осуществляло хозяйственные операции не только с ООО "Нео-Пак".

Доказательств того, что в доходной части налоговой декларации ЗАО "Нео-Пак" за 4 квартал 2012 года отражена именно сумма реализации в адрес ООО "Нео-Пак" (36 277 860 рублей), в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на документальное подтверждение расчета за приобретенное оборудование судом не принимается, поскольку с учетом установленного Инспекцией движения денежных средств между взаимозависимыми лицами перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ЗАО "Нео-Пак" не подтверждает реальность хозяйственной операции по приобретению оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемых решений Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу N А45-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1335 от 22.09.2014 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина