Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-25411/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Бережкова С.О.: Горленко Е.В. по доверенности от 25.10.2013;

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость": Кондратьев А.И. по доверенности от 25.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25411/2014) конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бережкова С.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда" о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "МИРАНДА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными агентского договора от 01.06.2012 N 101/2 и письма от 01.06.2012 N 14, а также просил взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 8 772 954,46 руб.

В качестве ответчиков по обособленному спору к участию в деле ответчиком привлечены ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" И ООО "Мадрид".

Решением суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МИРАНДА" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки.

Так же конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств неравноценности исполнения по сделке. В материалы дела были представлены ответы организаций оказывающих аналогичные услуги.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Миранда" (принципал) и ООО "Мадрид" (агент) был заключен агентский договор N 101/2, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство, начиная 01.08.2012 совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия в рамках договоров аренды от 30.09.2009 N 2-А; от 30.09.2009 N 3-А, от 30.09.2009 N 4-А, заключенных между ООО "МИРАНДА" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Вознаграждение агента оговорено в пункте 3.1 договора в размере 30% от всех ежемесячных постоянных арендных платежей, поступивших на счет агента от арендатора.

Письмом от 01.06.2012 исх. N 14 ООО "МИРАНДА" сообщило в ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о заключении агентского договора и необходимости перечисления арендных платежей по реквизитам ООО "Мадрид".

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что в период с сентября 2012 по июль 2013 года арендная плата по указанным выше договорам аренды перечислялась ООО "Мадрид".

Решением суда от 18.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бережков С.О.

11.02.2014 конкурсный управляющий ООО "МИРАНДА" Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными агентского договора от 01.06.2012 N 101/2 и письма от 01.06.2012 N 14 и о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 8 772 954,46 руб.

В обоснование заявления его податель ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершение сделки без согласования с временным управляющим.

Возражая против предъявленных требований ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" ссылалось на пропуск конкурсным управляющим срока, установленного законом для оспаривания сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Судом также было принято во внимание заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о несостоятельности ООО "МИРАНДА" принято к производству арбитражным судом 12.04.2012. С учетом этого, вопрос о недействительности сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть рассмотрен по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения.

В нарушение приведенной выше нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности исполнения по сделке.

Для целей применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как следует из буквального смысла приведенного положения, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оцениваются условия оспариваемой сделки.

Между тем, условия агентского договора в совокупности с содержанием оспариваемого письма, и с учетом положений статей 999, 1011 ГК РФ, полученное агентом по договору аренды, в том числе арендная плата, подлежала перечислению ООО "МИРАНДА". Условия агентского договора данным положениям не противоречат, устанавливая, что агент имеет право лишь на 30% от полученного по договорам аренды в качестве комиссионного вознаграждения.

Доказательств, что указанная сумма процентов несоразмерна объему услуг агента, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды, при том, что на агента практически в полном объеме возложены юридические действия по исполнению обязательств арендодателя по договорам аренды, конкурсным управляющим не представлено.

В ответах иных организаций о размере вознаграждения агента не приведены характеристики, позволяющие сопоставить объем оказываемых агентом услуг с объемом услуг по спорным договорам, определенный исходя из условий конкретных договоров аренды, следовательно, они не могут являться достаточным доказательством несоразмерности вознаграждения агента.

Суд первой инстанции также установил отсутствие доказательств превышения вознаграждения агента 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, то есть нарушения при совершении оспариваемых сделок пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, на которое также ссылался конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.

Требование о взыскании с агента дебиторской задолженности в случае нарушения им условий агентского договора, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что Бережков С.О. назначен конкурсным управляющим ООО "МИРАНДА" 18.06.2012. Ранее он исполнял обязанности временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом наличия у временного управляющего обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Бережков С.О. должен был узнать о наличии у должника переданных в аренду объектов недвижимого имущества и причинах не поступления платежей по договорам аренды должнику не позднее конца 2012 года.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что о наличии агентского договора и перечислении платежей в рамках спорного договора, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" было указано в отзыве по делу N А56-67810/2012 от 24.01.2013. В отзыве содержалось достаточно информации об агентском договоре для обращения с иском, с учетом предоставленного законом годичного периода для подготовки к обращению в суд. К отзыву также прилагалось оспариваемое письмо от 01.06.2012 N 14 к агентскому договору.

Обращение Бережкова С.О. в суд с заявлением последовало 11.02.2014, то есть спустя более года, после того, как ему должно было стать известно о совершении оспариваемых сделок.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова