Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51552/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-91831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2014 года по делу N А40-91831/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321774) к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика Санина Н.Е. по доверенности от 11.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс", истец) обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 483 руб. 04 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Ромакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2014, удовлетворить заявленные требования в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. В связи с этим, срок исковой давности по процентам за период с 18.06.2011 по 05.12.2013 не пропущен.

ЗАО "Европлан" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20 сентября 2012 г. ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Европлан" с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предмета лизинга, в размере 1454 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-126881/12-112-1180 в удовлетворении требований ООО "Ромакс" к ЗАО "Европлан" отказано, поскольку стороны не включили выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей, так как выкупная цена согласована сторонами в договоре в виде самостоятельного фиксированного платежа. Для балансодержателя предмета лизинга сторонами в договоре установлено право применять коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга, в связи с применением которого срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора лизинга. Кроме того, ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало и было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, условие договора о выкупной цене в размере 100 долларов США подлежало безусловному применению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-126881/12-112-1180, отменено, с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Романе" взыскано 1454000 руб. неосновательного обогащения.

04 сентября 2013 ФАС МО приостановлено исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по делу N А40-126881/2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением ФАС МО от 11 октября 2013 г. по делу N А40-126881/12-112-1180 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по делу N А40-126881/2012 оставлено без изменения. Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по делу N А40-126881/2012 отменено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013.

Определением ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, срок по требованиям истца о взыскании процентов, начисленных с 7 ноября 2009 г. истек 7 ноября 2012 г.

Истец обратился с иском в суд 18 июня 2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается и рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на ст. 207 ГК РФ неправомерна, так как срок исковой давности по требованиям об уплате периодического (повременного) платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора лизинга стороны не предусмотрели возврат выкупной стоимости предмета лизинга лизингополучателю, указанная обязанность для лизингодателя установлена решением Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, ЗАО "Европлан" узнало применительно к п.2 ст. 1107 ГК РФ о неосновательности получения им денежных средств в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, а именно, 06.08.2013.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения.

Учитывая, что исполнение судебных актов о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" выкупной стоимости предмета лизинга приостановлено ФАС МО с 04.09.2013 по 11.10.2013, начисление процентов за указанный период времени также неправомерно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по делу N А40-161944/09-28-1159 установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору, что привело к одностороннему отказу от исполнения договора и изъятию имущества, а также наличие непогашенной задолженности на стороне ООО "Ромакс".

Указанным решением взыскана в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N 98709-ФЛ/СПБ-07 в размере 12514,64 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 %, что эквивалентно 489447,57 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8694,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО "Ромакс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ЗАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по 11 договорам лизинга в общей сумме задолженности в размере 4389431,2 руб.

Определением от 19.10.2012 требование ЗАО "Европлан" установлено в размере 4008456.92 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ромакс".

Согласно ч. 2 ст. 142 ФЗ "О банкротстве" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

До настоящего времени требования кредитора ЗАО "Европлан" не удовлетворены.

ООО "Ромакс" в конце 2012 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения по 11 договорам лизинга - дела N N А40-126879/12-114-1217; А40-127856/12-162-1216; А40-126887/12-109-389; А40-127844/12-109-392; А40-126881/12-112-1180; А40-126884/12-112-1183; А40-126885/12-112-1181; А40-126892/12-112-1182; А40-126896/12-161-1193; А40-126898/12-126-1258; А40-127848/12-126-1266.

Решениями арбитражного суда по делам N N А40-127856/12-162-1216; А40-126884/12-112-1183; А40-126885/12-112-1181; А40-126896/12-161-1193; А40-126898/12-126-1258; А40-127848/12-126-1266 отказано в удовлетворении требований ООО "Ромакс".

По делам N N А40-126879/12-114-1217; А40-126887/12-109-389; А40-127844/12-109-392; А40-126881/12-112-1180; А40-126892/12-112-1182 приняты судебные акты об удовлетворении частично и в полном объеме исковых требований ООО "Ромакс".

ЗАО "Европлан" выполнило в полном объеме свои обязательства по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-126879/12-114-1217, А40-126887/12-109-389, А40-127844/12-109-392, А40-126881/12-112-1180, перечислив денежные средства в размере 4790824,02 руб. ООО "Ромакс". При этом, за ООО "Ромакс" числится непогашенная реестровая задолженность в размере 4389431,2 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств по Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 по 6 сделкам, судебные акты по которым вынесены в пользу ООО "Ромакс", на стороне ЗАО "Европлан" отсутствует неосновательное обогащение, т.к. имеется убыток в общей сумме 1841827,07 руб.

Убыток лизингодателя по договору лизинга N 98709-ФЛ/СПБ-07 составил 14246,91 долларов США, что эквивалентно 546796 руб. 58 коп.

В силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Ответчик обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Ромакс" по данному договору на сумму 12514,64 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. имеется судебный акт о включении требований ЗАО "Европлан" в реестр кредиторов ООО "Ромакс".

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-91831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева